Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2431 Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что поставленную истцом рыбную продукцию ООО оплатило в полном объеме, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки рыбы-сырца и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.В. Гончарова - представитель по доверенности N 14 от 01.06.2007, от ответчика: А.Ю. Никитина - представитель по доверенности б/н от 11.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение от 20.12.2006, постановление от 16.03.2007 по делу N А24-4583/04-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун" к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Компани" о взыскании 2749238,33 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Компани" о взыскании 2450574,56 руб. задолженности по договору поставки рыбы-сырца от 17.01.2001, 298663,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2004 по 15.07.2005.

Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 исковые требования ООО "Стоун" о взыскании основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме со ссылкой на двухсторонний акт сверки, подтверждающий факт задолженности ответчика по спорному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2006 решение от 22.07.2005 и постановление от 28.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением суда от 20.12.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска ООО "Стоун" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 20.12.2006 и постановлением от 16.03.2007, ООО "Стоун" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при новом разрешении спора арбитражный суд нарушил статьи 71, 170 АПК РФ, обосновав свои выводы оценкой только одного доказательства, не приведя мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные истцом.

Считает, что данное нарушение исказило фактические обстоятельства дела и привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стоун" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Хит Компани" выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.12.2006 и постановления от 16.03.2007, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2001 между ООО "Стоун" (Поставщик) и ООО "Хит Компани" (Покупатель) заключен договор N 2/2001 поставки рыбы-сырца, в соответствии с которым Поставщик добывает и поставляет Покупателю рыбу-сырец донных пород, а Покупатель принимает и оплачивает ее по цене, установленной соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условию п. 2.3 договора поставки по окончании сдачи рыбы-сырца Покупатель выписывает квитанцию (приемо-сдаточный акт), в которой в обязательном порядке должны быть указаны: ассортимент, вес, сортность сданного сырца, дата сдачи, разборчиво должность и фамилия сдатчика и приемщика, судовая печать. Квитанции выписываются на каждую сдачу в трех экземплярах.

В соответствии с пунктами 2,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В процессе нового рассмотрения спора судом установлено, что ООО "Стоун" в подтверждение спорных фактов передачи ответчику рыбы-сырца по договору от 17.01.2001 не представило надлежащие этому доказательства, указав, что имеющиеся в материалах дела первичные документы - квитанции о приемке рыбной продукции за 2002 год в части истребуемой суммы ответчиком не подписаны.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что отгрузка истцом рыбной продукции ответчику по подписанным квитанциям не соответствует данным суточных судовых донесений, полученных Камчатским центром связи и мониторинга Госкомрыболовства РФ.

Согласно письму КЦСМ N 05/1284 от 30.05.2006 (л.д. 5) суда МРТК-0719, МРТК-0721 судовладельца ООО "Стоун" оснащены ТСК с 2000 года и являются судами персонального учета. Согласно п. 2.1 приказа Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 N 185 все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно предоставлять в информационную систему мониторинга рыболовства достоверную оперативную отчетность в виде судовых суточных донесений (ССД). Значение показателей и реквизитов, включаемых в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

Таким образом, поскольку сведения ООО "Хит Компани" и данные ССД истца по передаче им ответчику рыбной продукции совпали, а ООО "Стоун" в опровержение этого обстоятельства не представило надлежащих доказательств - промысловый, судовой журналы, бухгалтерскую отчетность, иные подлинные документы учета и передачи рыбной продукции, поэтому суд правомерно с соблюдением требований процессуального законодательства, предъявляемых к оценке доказательств, не принял во внимание оспариваемый ответчиком акт сверки как не подтвержденный первичными документами.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что поставленную истцом рыбную продукцию ООО "Хит Компани" оплатило в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2006 и постановление от 16.03.2007 по делу N А24-4583/04-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.