Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/407 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании долга за выполненные работы по договору подряда на строительство автодороги, затрат по возврату строительных машин, стоимости услуг машин и механизмов, убытков, вызванных простоем в связи с неоплатой подрядчику затрат по возврату дорожных машин на базовое предприятие, суду надлежит дать толкование условиям договора и установить достоверность доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/407
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайлова Н.С., адвокат по доверенности от 16.01.2006 N 07, от ответчика: Чурсина Е.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.02.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" на решение от 11.11.2005 по делу N А51-9148/2005 6-224 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинское управление механизации" к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" о взыскании 41751819 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Открытое акционерное общество "Находкинское управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморские лесопромышленники" (далее - ОАО "Приморсклеспром" о взыскании в порядке ст. 410 ГК РФ 41751819 руб. 51 коп., из которых: 27572318 руб. 27 коп. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда "На строительство автодороги п. Светлая - р. Единка, 45 км" от 04.02.2002, 4050896 руб. затраты по возврату строительных машин, 1634347 руб. 20 коп. стоимость услуг строительных машин и механизмов, 14179501 руб. 24 коп. убытки, вызванные простоем в связи с неоплатой подрядчику затрат по возврату дорожных машин и механизмов на базовое предприятие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 11.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что при расчете стоимости выполненных работ истцом необоснованно завышена стоимость путем применения несоответствующих этим работам коэффициентов, накладных расходов и нормативов, а услуги средств механизации не оговорены данным договором. Суд также признал неправомерными требования истца о взыскании затрат по возврату строительных машин и убытков от простоя машин в период с 15.10.2003 по 17.06.2004.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе истца, который просит его отменить в связи с нарушением судом требований ст.ст. 49, 64, 78, 83, 86, 162, 168, 169 АПК РФ, неправильным применением норм материального права (ст.ст. 310, 431, 452-453, 709, 743, 744, 748, 1102-1105 ГК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом дано неверное толкование условий договора (п. 2.1), в результате чего сделан неправильный вывод о цене работ в виде усредненной стоимости 1 км автодороги в сумме 302,3 тыс. руб., в то время как в названном пункте договора стороны установили два способа определения цены: в соответствии с проектно-сметной документацией и по фактическим затратам. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств акт экспертизы от 11.10.2005, не имеющее юридической силы письмо истца от 25.12.2003 N 176/01 о завышении истцом стоимости выполненных работ.

Кроме того, элементарные сметные нормы (ЭСН 1984), которыми истец руководствовался при расчете стоимости работ, утратили силу с 01.09.2003, а согласно п. 4 Постановления Госстроя РФ проектно-сметная документация, утвержденная до введения в действие Постановления Госстроя РФ, пересчету не подлежит. В этой связи истец считает ошибочными выводы эксперта о завышении коэффициентов накладных расходов и иных лимитированных затрат, как не соответствующими смете и нормативным данным. Письмо Приморского центра по ценообразованию в строительстве от 02.11.2005 N 4-1667 противоречит Постановлениям Госстроя РФ от 08.04.2002 N 16, от 27.01.2003 N 14 о применении ЭСН и ГЭСН в 2002 году.

Заявитель жалобы также считает несоответствующими условиям договора и материалам дела выводы суда об отсутствии оснований для взыскания затрат на перебазировку техники, убытков, связанных с простоем строительной техники.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика изложила возражения относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просила оставить решение без изменения.

Позиция ответчика по спору заключается в том, что расчеты за выполненные работы должны производиться в соответствии с условиями п. 2.1 договора подряда по усредненной стоимости 1 км, составляющей 302,3 тыс. руб., фактически уплачено за 1 км автодороги 935,8 тыс. руб. - в три раза больше договорной стоимости.

Истец письмом от 25.12.2003 N 176/01 согласился о выполнении им работ за 2002-2003 г.г. на сумму 23677745 руб. Кроме того, истец завысил стоимость земляных работ за счет неправильного применения коэффициентов, размера накладных расходов, накоплений, применяемых при выполнении работ по строительству автомобильной дороги, что подтверждается актом экспертизы от 11.10.2005 N 674/22, заключением Приморского регионального центра по ценообразованию в строительстве и промышленности от 02.11.2005 N 4-1667.

В этой связи ответчик считает, что он не обязан оплачивать истребуемую сумму работ. Не получив проектно-сметной документации и не согласовав с заказчиком объем работ по договору от 04.02.2002, подрядчик начал выполнение работ, приняв риск и убытки на себя.

Требования истца об оплате затрат по возврату механизмов, услуг строительных машин и механизмов, а также убытков ответчик считает необоснованными.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения арбитражным судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) возникли из договора подряда "На строительство автодороги п. Светлая - р. Единка, 45 км", заключенного 04.02.2002, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами, с использованием своих механизмов за счет средств заказчика выполнить по заданию заказчика комплекс земляных работ на объекте "Автодорога п. Светлая - р. Единка, 45 км", включая возможные, не упомянутые работы, но необходимые для окончания комплекса работ, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Объем, содержание и поэтапные сроки выполнения работ определяются сметой и согласованным сторонами календарным планом-графиком.

В разделе 2 стороны определили цену договора. Согласно п. 2.1 стоимость порученных подрядчику работ слагается из оплат за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, а при задержке ее передачи - по фактическим затратам, понесенным подрядчиком, и согласованными с заказчиком. Усредненная стоимость 1 км автодороги составляет 302,3 тыс. руб. со средней стоимостью 1 куб.м 23,26 руб. с учетом НДС в ценах 2002 г.

Заказчик также оплачивает подрядчику фактически понесенные затраты по доставке и возврату на базовые предприятия строительно-дорожных машин и механизмов.

Согласно п. 3.1 заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в двухдневный срок с момента подписания договора.

В п. 3.4 договора стороны установили, что до сдачи формы КС-2 на проверку заказчик совместно с подрядчиком осуществляет необходимые промеры, подтверждающие объем выполненных работ.

Истец подтверждает стоимость выполненных работ 57152992,40 руб. двухсторонними актами приема-передачи формы КС-2 и справками КС-3.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 27290511,8 руб.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по оплате долга 29862480,6 руб., услуг строительных машин и механизмов 1634347,2 руб., а также убытков от простоя техники 14179501,24 руб. с учетом зачета требований, предъявленных ответчиком в деле N А51-491/05 14-1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, цене и сроке выполнения работы.

Договор на выполнение земляных работ на объекте "Автодорога п. Светлая - р. Единка, 45 км" является разновидностью договора строительного подряда. Акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд применил ст. 743 ГК РФ и сослался на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Вместе с тем суд установил, а стороны не оспаривают отсутствие акта приема-передачи от заказчика к подрядчику проектно-сметной документации.

В этой связи суд не исследовал в рамках ст. 740 ГК РФ с учетом условий договора п.п. 2.1, 2.2, 3.5 какие виды работ не согласованы заказчиком с подрядчиком и выполнены последним с учетом положений п. 3 ст. 743 ГК РФ, при отсутствии проектно-сметной документации. Суд не установил с учетом какого документа подрядчику следовало согласовывать определенные виды работ и почему не принимаются расчеты по фактическим затратам (п. 2.1 договора).

Суд, приведя доводы ответчика о необоснованном применении коэффициентов и нормативов, увеличении стоимости работ, не проанализировал документы, подтверждающие объем выполненных подрядчиком работ, акты приемки формы КС-2, справки КС-3, не установил объем их завышения.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства, подтверждающего завышение истцом стоимости работ, суд указал на его письмо от 25.12.2003 N 176/01, однако иным сведениям, содержащимся в письме (стоимость 1 км дороги с учетом НДС, иные затраты) оценка не давалась.

Вывод о завышении подрядчиком объемов земляных работ сделан судом также без учета положений п. 3.4 договора, анализа расчетов локально ресурсных ведомостей, ведомостей подсчета объема земляных работ, в том числе по категориям грунта без оценки актов о несоответствии категории грунта, отчета о результатах проверки соответствия выполненных ОАО "Находкинское управление механизация" объемов земляных работ по объекту "Автодорога п. Светлая - р. Единка, 45 км".

В качестве бесспорного доказательства завышения коэффициентов и нормативов судом приняты представленные ответчиком акт экспертизы от 11.10.2005 N 674/22 и ответ КГУП Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов от 02.11.2005 N 4-1667, хотя правомерность применения коэффициентов, нормативов входила в предмет исследования по делу.

При этом в нарушение ст. 168 АПК РФ судом не опровергнуты доводы истца о действии Постановлений Госстроя РФ от 08.04.2002 N 16, от 27.01.2003 N 14. Судом не учтено, что истец производил земляные работы именно в связи со строительством дороги - объектом договора подряда. Стоимость выполненных работ, отраженная в акте приемки автодороги в эксплуатацию судом также не исследовалась.

Отказывая в части возмещения стоимости услуг средств механизации, суд сослался на то, что они не предусмотрены условиями договора и не согласованы с заказчиком (п. 2.2, п. 3.5). Между тем данный вывод сделан без анализа доказательств работы техники и специалистов, актов о работе строительных машин и п. 1.1 договора, толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается оплата заказчиком затрат по доставке техники на объект, однако ответчик не доказал возмещение стоимости по ее возврату в соответствии с п. 2.1 договора.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 168 АПК РФ обоснованы.

Вместе с тем ст. 49 АПК РФ предусматривает изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Однако названная норма не предусматривает предъявление нового дополнительного материально-правового требования.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении второго основания заявленного иска, требований, основанных на положениях ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки; по правилам ст. 431 ГК РФ дать толкование условиям договора, установить достоверность доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе и возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 765 от 23.12.2005 в сумме 49000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.2005 по делу N А51-9148/2005 6-224 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.