Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/131 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного за ТОО права собственности на строение и обязании выдать выписку из реестра объектов градостроительной деятельности для регистрации права собственности на здание, следует учесть, что суд привлек для участия в деле филиал ответчика при отсутствии сведений о том, что последний имеет статус юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А59/06-1/131
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1872

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Стройдеталь" - Юрикова Е.Г., доверенность б/н от 07.02.2005; от ООО "Диас" - Гладкий М.П. - директор, Демченко С.С., доверенность б/н от 21.07.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" на решение от 29.08.2005, постановление от 11.11.2005 по делу N А59-2322/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Стройдеталь" к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

В порядке ст. 158 АПК РФ 28.02.2006 судебное разбирательство откладывалось до 14.03.2006.

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение N 83 по ул. Крюкова за ТОО "Диас" и обязании выдать выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности для регистрации права собственности на здание (с учетом уточнения требований).

Решением от 29.08.2005 признано недействительным зарегистрированное право собственности на строение N 83 по ул. Крюкова в г. Южно-Сахалинске, произведенное БТИ г. Южно-Сахалинска (правопреемник - ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Сахалинского филиала) в реестровой книге под N 1-3-87 от 15.07.1997. Суд обязал ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Сахалинского филиала, выдать ЗАО "Стройдеталь" выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении строения N 83 по ул. Крюкова в г. Южно-Сахалинске.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 вышеназванное решение изменено. В удовлетворении требования ЗАО "Стройдеталь" об обязании ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Сахалинского филиала выдать ЗАО "Стройдеталь" выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении строения N 83 по ул. Крюкова в г. Южно-Сахалинске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 29.08.2005, постановлением от 11.11.2005, ООО "Диас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что действующее законодательство не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права.

Считает, что суд необоснованно сослался на ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на момент регистрации объекта недвижимости он еще не был принят, а БТИ, регистрируя право собственности ООО "Диас" на здание, руководствовалось инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", введенной в действие приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83.

Ссылается на то, что судом оставлено без оценки обстоятельство рассмотрения арбитражным судом дела N А59-3334/03-С8 по иску ООО "Диас" о признании за ним права собственности на здание и аналогичное исковое требование ЗАО "Стройдеталь".

Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования заявителя, рассмотрены в первой инстанции в порядке искового производства. Апелляционная инстанция не вправе была рассматривать спор, разрешенный судом первой инстанции на основании заявленных ЗАО "Стройдеталь" требований по статьям 197-198 АПК РФ, в порядке искового производства и привлекать в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Диас" к участию в деле в качестве второго ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройдеталь" привело возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Диас" и ЗАО "Стройдеталь" поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.05.1997 между АОЗТ "Стройдеталь" (продавец) и ТОО "Диас" (покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи здания детского сада "Солнышко" N 51, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Крюкова, 77.

Вышеназванный объект недвижимости зарегистрирован 15.07.1997 муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Южно-Сахалинска" по праву собственности за ТОО "Диас" на основании указанного договора и акта приема-передачи от 20.05.1997.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2004 по делу N А59-145/04-С6, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2005 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа договор от 20.05.1997 N 1 признан недействительной сделкой, что явилось основанием для обращения ЗАО "Стройдеталь" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.ст. 197-198 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Тем не менее суд первой инстанции привлек для участия в деле Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области (далее - Филиал) в качестве ответчика при отсутствии в деле сведений о том, что последний имеет статус юридического лица.

В соответствии со статьей 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Удовлетворив заявленное требование к Филиалу, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о правах правообладателя - ООО "Диас", привлеченного к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд рассмотрел требование заявителя о праве по правилам главы 24 АПК РФ, что следует из резолютивной части решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлек ООО "Диас" в качестве ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с указанными нарушениями ООО "Диас" было лишено прав на подачу встречного иска, на заявление о пропуске ЗАО "Стройдеталь" срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ, на заявление о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение от 29.08.2005, постановление от 11.11.2005 подлежат отмене на основании частей 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении к участию в деле ФГУП "Ростехинвентаризация", распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2005, постановление 11.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2322/05-С9 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.