Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1872 Суд приостановил производство по делу об отказе в иске ООО к ЗАО о признании права собственности ООО на нежилое здание и удовлетворении встречного иска ЗАО в части признания права собственности за ЗАО на спорное здание, т.к. счел невозможным рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела по иску ЗАО к филиалу унитарного предприятия о признании недействительным зарегистрированного за ООО права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1872
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5528

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на определение от 28.03.2006 по делу N А59-3334/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общество ограниченной ответственностью "Диас" к закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" о признании права собственности на здание.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.

Общество ограниченной ответственностью "Диас" (далее по тексту - ООО "Диас") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее по тексту - ЗАО "Стройдеталь") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными - соглашения от 04.10.2000, заключенного между ООО "Диас" и ЗАО "Стройдеталь", о расторжении договора купли-продажи от 20.05.1997 N 1 и дополнительного соглашения от 04.06.1997 к нему; акта приема-передачи от 10.10.2000 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83; о признании права собственности ООО "Диас" на указанное имущество.

ЗАО "Стройдеталь" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Диас" о признании договора купли-продажи от 20.05.1997 недействительным, как несоответствующим требованиям статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах"; о применении последствий недействительности сделки: о признании права собственности ЗАО "Стройдеталь" на спорное здание.

Решением от 20.01.2006 производство по делу в части требований ООО "Диас" о признании недействительным акта приема-передачи указанного имущества от 10.10.2000 - прекращено, в остальной части в иске отказано. Прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Стройдеталь" о признании договора купли-продажи от 20.05.1997 недействительным; в остальной части встречный иск удовлетворен, признано право собственности ЗАО "Стройдеталь" на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диас" обжаловало его в апелляционную инстанцию.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции ООО "Диас" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 59-2322/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ЗАО "Стройдеталь" к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ООО "Диас".

Определением арбитражного суда от 28.03.2006 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N 59-2322/05-С9.

Законность вынесенного определения проверяется кассационной инстанцией по жалобе ЗАО "Стройдеталь", в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановлено производство по настоящему делу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что обстоятельства, на которые ссылается апелляционная инстанция, приостанавливая производство по делу, не предусмотрены законом в качестве оснований для совершения такого процессуального действия по правилам статей 143, 144 АПК РФ, поскольку признание права собственности, это отдельное самостоятельное требование и не связано с принятием решения суда о признании недействительным права за ООО "Диас".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу ООО "Диас" указано на взаимосвязь настоящего дела и другого дела N 59-2322/05-С9, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку в основу решения от 20.01.2006 по настоящему делу судом первой инстанции положены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 59-2322/05-С9, так как в рамках указанного дела был разрешен вопрос о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Диас" на спорное здание. Поэтому установление факта наличия зарегистрированного права ООО "Диас" на имущество важен при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что истец и ответчик заявили самостоятельные требования относительно права собственности на спорное здание.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2006 отменено решение суда от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А59-2322/05-С9 по заявлению ЗАО "Стройдеталь" к филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение N 83 по ул. Крюкова в г. Южно-Сахалинске, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, то рассмотрение настоящего дела является невозможным до окончания рассмотрения дела N А59-2322/05-С9.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела N 59-2322/05-С9.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом названной выше нормы процессуального права не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 28.03.2006 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Стройдеталь" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.03.2006 по делу N А59-3334/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.