Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/393 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за нарушение правил продажи алкогольной продукции, т.к. установил, что при розничной продаже алкогольной продукции на нее отсутствовали ценники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/393
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Ляхова Н.А., представитель по доверенности N 03-03.1/12 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 15.11.2005 по делу N А51-17675/05 4-809 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2005 N 03-03.1/308.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2006 года.

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, П.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 N 03-03.1/308, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 15.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Установив факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд вместе с тем пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в том, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, так как, по ее мнению, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушений требований административного законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы.

Предприниматель участия в судебном разбирательстве не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда, считая его принятым с правильным применением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением инспекции от 28.09.2005 N 03-03.1/308 по делу об административном правонарушении, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2005, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", а также Правил продаж алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, что выразилось в отсутствии ценников на алкогольную продукцию при ее розничной продаже. Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 24.08.2005 N 78.

Судебной инстанцией правильно установлены обстоятельства спора, исследованы представленные в материалах дела доказательства, в результате чего арбитражный суд пришел к правильному выводу о совершении предпринимателем вменяемого ей правонарушения в области соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем судебная инстанция пришла к выводу о несоблюдении налоговым органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, влекущих признание несоответствующим закону постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из вышеназванного акта проверки от 24.08.2005 следует, что предприниматель приглашалась в налоговую инспекцию 25.08.2005 с 8 до 17 часов.

Как установлено судом из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 10.09.2005 без участия предпринимателя, что отражено в заключительной части протокола. Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола налоговый орган не представил, и этот вывод арбитражного суда в жалобе не оспорен ее заявителем.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание обстоятельство надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов - дела об административном правонарушении, что свидетельствует, по мнению инспекции, о соблюдении последней положений КоАП РФ при вынесении постановления от 28.09.2005.

Между тем такое утверждение не имеет правового значения и не влияет на исход по данному делу.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, а положения этой нормы Кодекса регламентируют ряд гарантий и защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2005 свидетельствует о его составлении без участия предпринимателя, следовательно, у последней отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными названной выше нормой права.

Данное процессуальное нарушение является существенным, а возможность устранения допущенного инспекцией рассматриваемого нарушения отсутствует.

Таким образом, назначение к рассмотрению дела об административном правонарушении по правилам статьи 25.1 КоАП РФ при наличии факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по причине неуведомления его о времени и месте составления протокола, влечет признание незаконным постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требованиям предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции в связи с существенными нарушениями установленного порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17675/05 4-809 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.