Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/818 Суд взыскал за счет казны РФ убытки, причиненные действиями судебных приставов по взысканию с должника в первоочередном порядке исполнительского сбора, т.к. установил, что решением районного суда действия приставов по взысканию в первую очередь исполнительского сбора с должника, осуществляющего выплату работникам задолженности по заработной плате, признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/818
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Терехова Т.А., старший юрисконсульт по доверенности от 30.12.2005 N 90, Загузова С.Е., старший юрисконсульт по доверенности от 16.01.2006 N 05 от Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Курбан О.С. по доверенностям от 27.12.2005 N 25-01/319089, от 29.12.2005 N 25-01/319089, от 10.04.2006 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 22.09.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А51-12364/2004 21-161 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 4942893 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 4942893 руб. убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2004 по делу N 2-3727/03, признавшего действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительного сбора в истребуемой сумме незаконными.

В деле принимали участие в качестве ответчиков: Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство юстиции РФ, и третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, взыскано с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" 4942893 руб. убытков на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса, и отказано в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства юстиции РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 4 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 12, 13, 1069 ГК РФ, ст.ст. 7, 78, 81, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса РФ).

Заявителями в обоснование жалобы также приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По их мнению, ОАО ХК "Дальморепродукт" является незаинтересованным лицом, его права не нарушены, в связи с чем общество не может быть истцом по настоящему делу, поскольку признавая действия судебных приставов-исполнителей незаконными и обязывая подразделение направить взысканную за счет реализации имущества сумму на погашение заработной платы перед физическими лицами, Фрунзенский районный суд решением от 18.11.2003 подтвердил нарушение прав гражданина Базаева И.В., но не общества.

Кроме того, ОАО ХК "Дальморепродукт" не оспаривало действия судебного пристав-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обязанность по уплате которого предусмотрена ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник не был освобожден от ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 не служит доказательством отсутствия правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора. Кроме того сумма исполнительского сбора удержана в рамках сводного исполнительного производства N 61-С, материалы которого суд не исследовал. Между тем в случае невзыскания исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями, были бы погашены иные исполнительные документы.

Заявители жалобы также полагают, что судом неправильно применена ст. 1069 ГК РФ, так как отсутствует состав правонарушения, поскольку имелись правовые основания для взыскания с истца исполнительского сбора.

По мнению заявителей жалобы не обоснован вывод суда о возложении ответственности на ФССП России, в связи с тем, что взысканный исполнительский сбор перечисляется в федеральный бюджет и в дальнейшем ФССП России не распоряжается им.

На основании изложенного, заявители жалобы просили отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие относительно доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что именно общество в силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ является заинтересованным лицом, поскольку производит погашение работникам задолженности по заработной плате, возникшей до введения процедуры банкротства 22.04.2002. Считает обоснованным вывод суда о применении ст. 1069 ГК РФ, так как работники истца, не получившие возмещения, взысканной в их пользу заработной платы, сохраняют право требования к истцу.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора в первую очередь до фактического погашения всех требований кредиторов ОАО ХК "Дальморепродукт" и Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Министерства юстиции по Приморскому краю обязано направить ранее взысканную сумму 4942893 руб. 65 коп. на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ОАО ХК "Дальморепродукт". Однако исполнительный лист остался неисполненным.

В отношении истца 22.04.2002 возбуждено дело о признании его банкротом, 04.07.2002 введена процедура банкротства - наблюдение, а с 23.10.2002 - внешнее управление, которое продлено до 23.10.2008, в связи с чем приостановлено взыскание по исполнительным листам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего: убытки причинены ОАО ХК "Дальморепродукт" в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания в связи с тем, что они уже установлены в решении суда, вступившего в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 установлена неправомерность взыскания исполнительского сбора в сумме 4942893 руб. 65 коп., поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, относится к четвертой очереди в силу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и должен был быть погашен после удовлетворения всех требований кредиторов.

Во исполнение названного решения суда был выдан исполнительный лист от 10.02.2004, взыскателем по которому указано ОАО ХК "Дальморепродукт", в связи с чем отклоняются доводы жалобы о нарушении судом ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о причинении убытков неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу, осуществляющему выплату работникам задолженности по заработной плате, возникшей до 22.04.2002.

Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам упомянутым решением суда обязано восстановить сумму ОАО ХК "Дальморепродукт", а не физическому лицу. Поэтому отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что истцом по настоящему делу должны быть физические лица, чьи права были нарушены и о непризнании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обществом.

Действительно принятые в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт" постановления о взыскании исполнительского сбора являлись исполнительными документами и подлежали исполнению как установлено судом общей юрисдикции в четвертой очереди, а взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке является нарушением прав взыскателя в соответствии с п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом п. 7 ч. 1 ст. 7, ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и ст. 77, п. 4 ст. 81 названного закона, ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

Состав правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности в силу ст.ст. 1068, 1071 ГК РФ исследовался судом, подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2003 и не может переоцениваться в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Возлагая ответственность на Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, суд правомерно руководствовался Положением о Федеральной службе судебных приставов, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы заявителей жалобы о неправильном применении норм материального права.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А51-12364/2004 21-161 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.