Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/376 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов суду, следует дать оценку таким доказательствам, как объяснения продавца по факту выявленного правонарушения, акту о проверке наличных денежных средств в кассе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/376
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4327

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Веревочкин С.В., специалист по доверенности от 09.03.2006 N 199, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 11.11.2005 по делу N А51-16409/05 4-754 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Е. к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Б.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 31.08.2005 N 268, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Определением суда от 12.10.2005 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 11.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что работниками налогового органа, находящимися при исполнении служебных обязанностей, неправомерно осуществлен контрольный закуп, а в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, не допускается.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление контрольного закупа товара. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта совершения правонарушения и считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Управление указывает на то, что судом не дана оценка таким доказательствам как объяснительная продавца Ручкиной Е.Г., акту о проверке наличных денежных средств кассы от 12.08.2005 N 262, акту проверки от 12.08.2005 N 000262, копии чеков, z-отчету.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Предприниматель Б.Е. и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель заявил ходатайство от 07.03.2006 б/н о рассмотрении кассационной жалобы Управления в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2005 сотрудниками Инспекции на основании поручения N 000450 от 12.08.2005 проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в киоске, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 16, принадлежащем предпринимателю Б.Е.

В ходе проверки выявлено, что при продаже товара - одной аудиокассеты стоимостью 30 руб. контрольно-кассовая техника не была применена, что является нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.08.2005 N 000626, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.08.2005 N 262, в котором зафиксировано 400 руб. излишек.

23.08.2005 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 1084, на основании которого 31.08.2005 принято постановление по делу об административном правонарушении N 268 о привлечении ИП Б.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд правильно указал, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником (продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо или предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил, так как пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению суда, нарушение заключается в том, что при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники работники налогового органа провели контрольный закуп товара с превышением своих должностных полномочий и без представителей органов внутренних дел, чем нарушили требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий, поэтому вывод суда о проведении проверки должностными лицами Инспекции с нарушением норм действующего законодательства признается судом кассационной инстанции неправомерным.

Кроме того, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем судом не дана оценка таким доказательствам как объяснения продавца по факту выявленного правонарушения, акту о проверке наличных денежных средств в кассе.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при разрешении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и в зависимости от полученных результатов принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2005 по делу N А51-16409/05 4-754 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.