Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4327 Поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов установлен и подтверждается материалами дела, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4327
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Е. на решение от 26.05.2006, постановление от 10.07.2006 по делу N А51-16409/05 4-754 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановления, решения.

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Б.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, административный орган) от 31.08.2005 N 268 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об обязании возместить судебные издержки в полном объеме.

Решением суда от 11.11.2005 заявленные требования были удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела, предприниматель уточнил свои требования. Просил признать незаконными постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 31.08.2005 N 268 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2005 N 06-17/37/13767.

Решением суда от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов налоговых органов, поскольку в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований указывает на нарушения законодательства, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что в полномочия налогового органа не входит осуществление контрольной закупки. Кроме того, просит суд кассационной инстанции обратить внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения от 11.11.2005 и при рассмотрении дела ранее в суде кассационной инстанции. Также указывает на наличие оснований, влекущих безусловную отмену постановления апелляционной инстанции, а именно: принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание постановления апелляционной инстанции судьями.

УФНС России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней. Просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Предпринимателем и УФНС России по Приморскому краю заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2005 инспекцией в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в киоске по розничной продаже аудио, видеопродукции, принадлежащем предпринимателю и расположенного в городе Владивостоке по ул. Борисенко, 16, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации одной аудиокассеты по цене 30 руб. продавцом Ручкиной А.Г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.08.2005 N 000262, акт проверки наличных денежных средств кассы от 12.08.2005 N 262, на основании которых 23.08.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 1084.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении вынес постановление от 31.08.2005 N 268 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

На данное постановление предприниматель подал жалобу в УФНС России по Приморскому краю, которым принято решение от 15.09.2005 N 06-17/37/13767 об оставлении постановления инспекции без изменения.

Не согласившись с постановлением инспекции и решением УФНС России по Приморскому краю, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за несоблюдение применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники, является наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, необходимым составляющим элементом которого является объективная сторона, включающая в себя противоправные действия, выразившиеся в данном случае в продаже предпринимателем товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в киоске установлен и подтверждается материалами дела: актом проверки, актом о поверки наличных денежных средств, протоколом и объяснительной продавца, в которой она объяснила причину неприменения контрольно-кассовой техники.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 N 480/05.

Поскольку в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, то суды обеих инстанций обоснованно признали законными постановление инспекции от 31.08.2005 N 268 и решение УФНС России по Приморскому краю от 15.09.2005 N 06/17/37/13767.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение контрольной закупки, нарушения срока составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу отсутствия полномочий.

Ссылка заявителя на наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы не свидетельствуют о нарушении прав индивидуального предпринимателя Б.Е.

Суды обеих инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2006, постановление от 10.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16409/05 4-754 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.