Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/701 Суд признал недействительным пункт постановления судебного пристава о запрете производить действия, направленные на перерегистрацию перегрузочного комплекса, зарегистрированного за ООО, т.к. установил, что общество, у которого находится в аренде комплекс, не является стороной исполнительного производства, а постановление препятствует деятельности коммерческой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Диомидовский коммерческий причал": Поезжаев М.Л., директор, от Управления федеральной службы судебных приставов Приморского края: Хилько А.В., ведущий специалист по доверенности от 27.12.2005 N 06-15/3894, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 07.11.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А51-12365/05-4-441 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий причал" к Отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Пелагиаль", общество с ограниченной ответственностью "Стража", общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий порт", Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю об оспаривании постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский коммерческий причал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока Смещук А.А. от 09.03.2005, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1112/0230/05, как не соответствующего ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела заявитель просил признать недействительным пункт 1 оспариваемого постановления, предписывающего запрет Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю производить действия, направленные на перерегистрацию имущества, а именно продажу, сдачу в аренду, залог, зарегистрированного за ООО "Диомидовский коммерческий порт" - площадка перегрузочного комплекса.

Заинтересованные лица: ООО "Пелагиаль", ООО "Стража", ООО "Диомидовский коммерческий порт", Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

Решением суда от 07.11.205, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2006, заявление - удовлетворено, п. 1 выше названного постановления признан недействительным, поскольку заявитель, у которого находится в аренде перегрузочный комплекс, не является стороной исполнительного производства. Данное постановление препятствует оформлению разрешительной документации, а также деятельности коммерческой организации.

Управление ФССП по Приморскому краю в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст.ст. 40, 200, 201 АПК РФ), и не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, а также норм материального права (п. 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра), в соответствии с которым организация, сдавшая в аренду зарегистрированный опасный производственный объект, предоставляет в регистрирующий орган сведения об арендаторе.

При этом суд не установил, что ООО "Стража" (арендодатель) не обращалось за регистрацией объекта, в этой связи заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя создало препятствие для пользования арендованными кранами, тем более, что запрет на регистрацию права не входит в полномочия данного государственного органа. Поэтому заявитель считает, что оспариваемым постановлением права общества не нарушены.

ООО "Диомидовский коммерческий причал" в отзыве на жалобу изложил возражения относительно ее доводов, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, в связи с чем просил решение и постановление оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что площадка перегрузочного комплекса - это часть причального сооружения в бухте Диомид г. Владивостока, ул. Калинина, 243, являющегося федеральной собственностью и находится в аренде по договору N 70/05, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и ООО "Стража", в чей собственности находятся портальные краны. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об ограничениях прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства считает незаконным.

Изучив доводы жалобы, отзывов на нее и поверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам купли-продажи от 29.04.2003 ООО "Диомидовский коммерческий порт" продал 3 портальных крана индивидуальному предпринимателю Омельницкому В.В., который в свою очередь по договору купли-продажи от 01.02.2005 продал названные краны ООО "Стража", а последнее передало по договору аренды от 02.02.2005 имущество, в том числе портальные краны ООО "Диомидовский коммерческий причал".

Управление Ростехнадзора по Приморскому краю письмом от 10.06.2005 отказало ООО "Диомидовский коммерческий причал" во включении опасного производственного объекта в реестр ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете производить действия, направленные на перерегистрацию площадки перегрузочного комплекса, зарегистрированного за ООО "Диомидовский коммерческий порт", а 06.07.2005 вынесло предписание N 2/06-05, в котором в числе предложенных мероприятий указало на необходимость регистрации опасного производственного объекта в соответствии со ст. 2 ФЗ-116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Диомидовский коммерческий причал" с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2005 недействительным как не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая недействительным пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2005, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11120230/05, суд установил, что ООО "Диомидовский коммерческий причал" не является стороной названного исполнительного производства, то есть судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления нарушены положения ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, п.п. 5 п. 2 ст. 88 данного закона предусмотрено, что если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указаны, в том числе и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель. Однако постановление от 09.03.2005 таких сведений не содержит.

Судом также установлено, что оспоренное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствуют оформлению разрешительных документов для эксплуатации портальных кранов, в соответствии со ст. 2, 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 9, 23, 24 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра.

Согласно пункту 4 Положения регистрация объекта в государственном реестре - занесение в банк данных государственного реестра сведений о действующем объекте, присвоении ему регистрационного номера в государственном реестре и выдача свидетельства о регистрации этого объекта, эксплуатирующей его организации.

Действительно п. 22 Положения предусматривает, что организация, сдавшая в аренду опасный объект, представляет в регистрирующий орган сведении об арендаторе. Но этот же пункт предусматривает, что арендуемые опасные производственные объекты регистрируются или перерегистрируются в составе эксплуатирующей организации-арендатора, а согласно пунктам 23, 24 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты направляет в регистрирующий орган сведения, необходимые для регистрации.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом требований названного Положения и возможности осуществления регистрации опасного производственного объекта Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю, за заявителем, так как именно этому органу предписан запрет на совершение действий, направленных на перерегистрацию площадки перегрузочного комплекса.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в деле участвовал Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, что не противоречит ст.ст. 197-200 АПК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, не имеется оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А51-12365/05-4-441 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.