Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4249 Возврат апелляционной жалобы правомерен, поскольку она подана с истечением срока на ее подачу и истцом не предоставлено доказательств, необходимых для восстановления пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4249
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4183

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева М.Д. на определение от 23.09.2005 по делу N А24-6081/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску потребительского общества "Елизовский хлебокомбинат" к Камчатскому областному союзу потребительских обществ, Елизовскому потребительскому обществу, Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, 3-и лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, ГУП "Камчатское областное БТИ" о признании права собственности.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Потребительское общество "Елизовский хлебокомбинат" (далее по тексту - ПО "Елизовский хлебокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатскому областному союзу потребительских обществ, Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости - здания магазина N 8 и кафе, общей площадью 357,1 кв.м расположенный по адресу: Елизовский район, п. Сокоч, ул. Дорожная.

До принятии решения истец заявил отказ от требований в отношении Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, который принят судом и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании определения от 14.01.2005.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территорий Камчатской области, которое в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменено в порядке процессуального правопреемства на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам; государственное унитарное предприятие "Камчатское областное БТИ".

Определением от 14.01.2005 судом к участию в деле привлечен второй ответчик Елизовское потребительское общество.

Решением от 04.04.2005 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, индивидуальный предприниматель Ярцев Михаил Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель Ярцев М.Д.) обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 23.09.2005 апелляционная жалоба предпринимателя Ярцева М.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения от 23.09.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе предпринимателя Ярцева М.Д., в которой заявитель просит данный судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он не участвовал в судебном разбирательстве по существу, не знал о принятом решении по делу N А24-6081/04-10, в связи с чем пропустил установленный законом срок для его обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "Елизовский хлебокомбинат" выразило согласие с обжалуемым судебным актом и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили.

Предприниматель Ярцев М.Д. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалуемого определения от 23.09.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

На основании определения суда от 23.09.2005 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Ярцева М.Д., поданную на решение суда от 04.04.2005, в связи с истечением срока для обжалования судебного акта, установленного вышеуказанной нормой права.

При этом судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия решения суда получена заявителем несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 05.05.2005, а позднее получение заявителем копии обжалуемого судебного решения - 16.08.2005 и направление жалобы лишь 16.09.2005, не является обстоятельством, служащим основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционная жалоба, поданная по истечении срока апелляционного обжалования, правомерно возвращена арбитражным судом заявителю определением от 23.09.2005.

Довод жалобы о том, что поскольку он не участвовал в судебном разбирательстве по существу, не знал о принятом решении по делу N А24-6081/04-10, в связи с чем пропустил установленный законом срок для его обжалования, подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта дана оценка этим обстоятельствам, поэтому в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, ограниченный пределами своей компетенции, не вправе их переоценивать.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.09.2005 по делу N А24-6081/04-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.