Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4183 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объект недвижимости, суду следует разрешить спор с учетом привлечения третьего лица к участию в деле, а также исследовать представленные им доказательства в обоснование своего права на спорный объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4183
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4249 и от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А24/07-1/4470

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева М.Д. на решение от 04.04.2005 по делу N А24-6081/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску потребительского общества "Елизовский хлебокомбинат" к Камчатскому областному союзу потребительских обществ, Елизовскому потребительскому обществу, Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, 3-и лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, ГУП "Камчатское областное БТИ" о признании права собственности.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Потребительское общество "Елизовский хлебокомбинат" (далее по тексту - ПО "Елизовский хлебокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатскому областному союзу потребительских обществ (далее по тексту - КОС ПО), Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости - здания магазина N 8 и кафе, общей площадью 357,1 кв.м, расположенного по адресу: Елизовский район, п. Сокоч, ул. Дорожная.

До принятии решения истец заявил отказ от требований к Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, который принят судом и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании определения от 14.01.2005.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, которое в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменено в порядке процессуального правопреемства на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам; государственное унитарное предприятие "Камчатское областное БТИ".

Определением от 14.01.2005 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Елизовское Потребительское общество (далее по тексту - Елизовское ПО).

Решением от 04.04.2005 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется кассационной инстанцией по жалобе индивидуального предпринимателя Ярцева Михаила Дмитриевича (далее по тексту - предприниматель Ярцев М.Д.), в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, удовлетворяя заявленные требования истца, суд не привлек к участию в деле предпринимателя Ярцева М.Д., тем самым нарушив его права, поскольку между ним и истцом заключен договор аренды с последующим выкупом спорного нежилого помещения - магазина N 8, по которому со стороны арендатора выполнены все условия, касающиеся оплаты этого имущества, между тем истцом в срок, установленный договором, не выполнены обязательства по передаче этого имущества предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "Елизовский хлебокомбинат" выразило согласие с принятым судебным решением и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения от 04.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Камчатской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Признавая право собственности на объект недвижимого имущества, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу. Постановлением правления Елизовского ПО от 17.03.1993 утвержден устав хлебокомбината Елизовского ПО и постановлением главы администрации Елизовского района от 01.03.2003 N 261/1 хлебокомбинат Елизовского ПО зарегистрирован в качестве юридического лица.

Собранием уполномоченных пайщиков Корякского Сельского потребительского общества (протокол от 07.06.95) принято решение о передаче части собственности КОСПО в собственность хлебокомбината Елизовского ПО, в том числе "Магазин N 14/15 п. Сокоч".

Корякским СельПО по акту приема передачи основных средств от 26.07.1995 N 4 во исполнение названного решения хлебокомбинату Елизовского ПО передано имущество - магазин N 14/15 в п. Сокоч.

Приказом директора хлебокомбината от 08.08.1995 N 141 магазину присвоено следующее название и номер: "п. Сокоч - магазин N 8 "Товары повседневного спроса".

В 2001 году хлебокомбинат Елизовского ПО при приведении учредительных документов в соответствие с ФЗ "О потребительской кооперации" переименован в Потребительское общество "Елизовский комбинат".

30.05.2002 Корякское ПО исключено из реестра юридических лиц (постановление администрации ЕРМО N 206/п).

Таким образом, расхождения в наименовании, отсутствие указания на точное месторасположение объекта в правоустанавливающих документах является препятствием для государственной регистрации права собственности истца в установленном законом порядке. Отсутствие регистрации препятствует осуществлению истцом правомочий собственника в отношении объекта.

Кроме этого, судом принято во внимание, что пунктом 7.1 устава хлебокомбината Елизовского ПО определено, что имущество, отраженное на балансе хлебокомбината по состоянию на 01.01.1992, передано Елизовским ПО на праве оперативного управления и является собственностью Елизовского ПО.

Согласно пункту 5.1 устава ПО "Елизовский хлебокомбинат" имущество общества принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку здание универсального магазина не передавалось истцу в оперативное управление, то возникновение права собственности на него определено моментом передачи, а именно - 26.07.1994.

По техническому паспорту объекта недвижимого имущества здание магазин N 8 и кафе имеет общую площадь 357,1 кв.м.

В соответствии с данными ГУП "Камчатское областное БТИ" здание "Магазин N 8 и кафе", общей площадью 357,1 кв.м, расположенное по адресу: Елизовский район, п. Сокоч, ул. Дорожная, зарегистрировано за истцом 29.11.1995.

Установив обстоятельства по делу, суд, учитывая отсутствие возражений по настоящему иску Елизовского ПО, КОСПО, отсутствие правопритязаний на спорный объект третьих лиц, достаточность доказательств представленных истцом для установления его права и в силу необходимости устранения имеющихся недостатков правоустанавливающих документов, а также устранения неопределенности правового статуса имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем предъявление иска о признании права собственности возможно лицом (собственником имущества) к лицу, которое на это право претендует. Таким образом, признание права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и констатировано самим судом, ни одно из лиц, участвующих в деле, не оспаривает право ПО "Елизовский хлебокомбинат". Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца кем-либо на спорный объект недвижимого имущества. Из выводов суда следует, что по настоящему делу отсутствует спор о праве. В этом случае производство по делу следовало прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку

обращение в суд с подобным иском не отвечает целям и задачам института защиты гражданских прав.

Однако предприниматель Ярцев М.Д. в жалобе приводит доводы относительно своих прав на спорный объект, ссылаясь на заключенный между ним и истцом договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения - магазина N 8, по которому со стороны арендатора выполнены все условия, касающиеся оплаты этого имущества, а истцом в срок, установленный договором, не исполнены обязательства по передаче этого имущества предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом привлечения предпринимателя Ярцева М.Д. к участию в деле, а также исследовать представленные им доказательства в обоснование своего права на спорный объект недвижимого имущества.

При этом установить правомерность избрания такого способа защиты своего нарушенного права со стороны истца при обращении с подобным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2005 по делу N А24-6081/04-10 Арбитражного суда Камчатской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.