Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5042 Иск о взыскании задолженности за выполненную работу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передан на новое рассмотрение для решения вопроса о вине ответчика в неоплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5042
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1 и от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5366

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Овчинникова Г.С. - представитель по доверенности от 23.06.2005 б/н; от ответчика: Тарасов А.И. - представитель по доверенности от 15.09.2005 N 12/139, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" на решение от 24.10.2005 по делу N А73-8777/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 111309 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - академия правосудия) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.11.2002 N 64 в сумме 94190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17119 руб. 91 коп., всего 111309 руб. 91 коп. (дело N А73-8777/2005-35).

Определением от 20.09.2005 объединены в одно производство дела за NN А73-8777/2005-35, А73-8778/2005-35, А73-8779/2005-35, А73-8780/2005-35, присвоен N А73-8777/2005-35.

По названным делам истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: по делу N А73-8779/2005-35 задолженности по договору от 13.11.2002 N 61 в сумме 78903 руб., процентов в сумме 14341,35 руб., всего в сумме 93244 руб. 35 коп.; по делу N А73-8780/2005-35 задолженности по договору от 12.11.2002 N 60 в сумме 122386 руб., процентов в сумме 22244 руб. 79 коп., всего в сумме 144630 руб. 79 коп.; по делу N А73-8778/2005-35 задолженности по договору от 11.11.2002 N 59 в сумме 103228 руб., процентов в сумме 18762 руб. 79 коп., всего в сумме 121990 руб. 79 коп.

Решение от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженностей по названным договорам в сумме 398707 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" просит отменить решение от 24.10.2005 в части отказа во взыскании процентов, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. Ссылается на неверное применение судом ст. 401 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку обязательства носили расчетный характер и не содержали условий о бюджетном финансировании оказанных услуг; отсутствие финансирования ответчика документально не подтверждено; отсутствуют доказательства по принятию ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Российская академия правосудия, возражая относительно доводов жалобы, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом полагая, что выводы суда о взыскании основной задолженности не соответствует обстоятельствам и нормам права, просил в этой части решение отменить и принять решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", Российской академии правосудия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность решения от 24.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Российской академией правосудия (заказчик) и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" (подрядчик) заключены ряд договоров, а именно договор от 25.11.2002 N 64 на поставку и монтаж оконных изделий из профиля ПВХ фирмы КВЕ в здании академии, расположенном в г. Хабаровске по ул. Юнгов, На в соответствии с коммерческим предложением от 22.11.2002 на сумму 79897 руб.; договор от 11.11.2002 N 59 на монтаж жидкотопливной котельной с выноской (за пределы помещения котельной) топливной емкости в названном здании, согласно локальной сметы от 11.11.2002 на сумму 85836 руб.; договор от 12.11.2002 N 60 на монтаж жидкотопливной котельной с выноской (за пределы помещения котельной) топливной емкости в названном здании согласно локальной сметы от 12.11.2002 на сумму 99940 руб.; договор от 13.11.2002 N 61 на монтаж жидкотопливной котельной с выноской (за пределы помещения котельной) топливной емкости в названном здании согласно локальной сметы от 13.11.2002 на сумму 79923 руб. Пунктом 6 договоров определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

По названным договорам сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, в том числе по договору N 59 на сумму 103228 руб.; по договору N 60 на сумму 122386 руб.; по договору N 61 на сумму 78903 руб.; по договору N 64 на сумму 94190 руб. По договорам за NN 59, 60, 61 на соответствующие суммы подписаны справки о стоимости выполненных работ.

Отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны заказчика послужило основанием для обращения ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе обществом предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено, обязательство заказчика по оплате выполненных работ основано на вышеназванных договорах, спорные отношения по которым суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами права о подряде.

При разрешении спора судом установлено, что сторонами согласованы сметы выполненных работ по названным договорам, в рамках которых подрядчиком произведено выполнение работ, факт приемки объемов работ подрядчиком подтверждается представленными в деле актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями подрядчика и заказчика, общая стоимость работ согласно актов формы КС-2, КС-3 составила 398707 руб.

Доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено. Следовательно, как правильно указал суд, у заказчика возникли обязательства по их оплате. В связи с чем суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 398707 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на соответствующие суммы задолженности по названным договорам суд сделал вывод, что, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина (ст. 401 ГК РФ), требование о взыскании процентов является необоснованным. При этом суд исходил из того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, указал, что согласно справки ОФК по Железнодорожному району г. Хабаровска ДВ филиалу Российской академии правосудия средства из федерального бюджета на финансирование капитального строительства не выделялись.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Как указано выше, названные договоры заключены Российской академией правосудия, от имени которой договоры подписаны директором ДВ филиала академии на основаниях доверенности N 8-25/102 от 28.06.2002. Предметом названных договоров являлось выполнение работ по монтажу: жидкотопливной котельной с выносом (за пределы помещения котельной) топливной емкости; оконных изделий из профиля ПВХ фирмы КБЕ.

В материалах дела представлено положение ДВ филиале Российской академии правосудия, согласно которому филиал осуществляет свою деятельность на некоммерческой основе; доходы полученные филиалом расходуются на цели, определенные уставом Академии и названным положениям (п. 1); финансирование филиала осуществляется Академией за счет средств бюджета и от поступлений от собственной деятельности, приносящей доход в соответствии с законодательством РФ. При этом полученные филиалом доходы реинвестируются непосредственно на нужды по обеспечению, развитию и совершенствованию образовательного и научного процесса. Уставные документы Академии в материалах дела отсутствуют.

Как установлено, работы производились истцом в здании ДВ филиала академии правосудия (г. Хабаровск, ул. Юнгов, 11а).

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию с должника проценты на сумму просроченного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Из материалов дела установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не производилась.

Суд, отказывая в иске в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности исковых требований в этой части, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, при этом исходил из вышеназванных обстоятельств (бюджетное учреждение, наличие справки от 28.09.2005 N 775 (л.д. 59).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая вопрос об отсутствии вины ответчика в неоплате выполненных истцом работ суд не проверил, выделялись ли денежные средства из федерального бюджета не соответствующую статью расходов юридическому лицу, в каком объеме; передавались ли юридическим лицом эти средства филиалу, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для погашения задолженности по названным договорам. Кроме того, судом не установлен порядок поступления и расходования денежных средств, как юридическим лицом, так и филиалом. Поскольку п. 6.2 Положения о филиале предусмотрена возможность реинвестирования полученных филиалом доходов непосредственно на нужды по обеспечению, развитию и совершенствованию образовательного и научного процесса судом не проверено, каким образом осуществляется такое реинвестирование, в том числе возможность использования филиалом этих доходов на соответствующий ремонт. Данные обстоятельства имеют значение для оценки наличия основной ответственности (ст. 401 ГК РФ).

При изложенном решение от 24.10.2005 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2005 по делу N А73-8777/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение оставить без изменения.