Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю по мотиву неустранения им в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5366

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенова Т.В - представитель по доверенности от 23.06.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" на определение от 13.12.2005 по делу N А73-8777/2005-35 (АИ-183/7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 111309 руб. 91 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2005 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - ГОУ ВПО "РАП", академия) в части взыскания задолженности по договорам подряда в сумме 398707 рублей.

Поданная на это решение апелляционная жалоба ГОУ ВПО "РАП" возвращена определением от 13.12.2005 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по мотиву неустранения заявителем в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Академия, не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии вины заявителя в несвоевременном исполнении требования суда, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, об уплате государственной пошлины; ссылается на то, что представлено ходатайство о продлении срока для устранения соответствующих недостатков, а также на то, что апелляционная жалоба подана повторно в новой редакции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Перечень оснований, при установлении которых апелляционная жалоба возвращается судом заявителю, закреплен ст. 264 АПК РФ. В частности, апелляционная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 названной статьи).

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы академии, поданной в рамках настоящего дела, суд установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, также отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем вынесено определение от 28.11.2005; заявителю предложено в срок до 12.12.2005 устранить недостатки, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины либо документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение.

К установленному в определении сроку требования суда заявителем апелляционной жалобы не устранены - соответствующие документы в суд не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права - п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Наличие либо отсутствие вины в неисполнении требований суда не является условием при определении оснований для возвращения апелляционной жалобы; заявитель не лишен права поставить арбитражный суд в известность о невозможности осуществить необходимые действия в установленный срок и ходатайствовать о его продлении.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявлено академией 16.12.2006, то есть после истечения установленного в определении срока (12.12.2005). Между тем апелляционная жалоба возвращена 13.12.2005, что соответствует ч. 3 ст. 264 АПК РФ, следовательно данное ходатайство не могло быть учтено судом при решении вопроса о возвращении жалобы. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы во внимание не принимается.

Обращение заявителя с новой апелляционной жалобой не влияет на решение вопроса о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, поскольку при повторном обращении не устранены обстоятельства, в связи с которыми первоначальная жалоба оставлена без движения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.12.2005 по делу N А73-8777/2005-35 (АИ-183/7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.