Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/127 Иск о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительного сбора удовлетворен, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5%, решение суда исполнено должником добровольно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/127
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Невельскому району на решение от 07.11.2005 по делу N А59-4328/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфлот" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Невельскому району Семеновой Н.А., выразившихся в вынесении постановления от 20.05.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 5% от взысканной суммы, что составляет 68841 руб. 11 коп., и освобождении его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Невельскому району Семеновой Н.А. от 20.05.2005 о взыскании с ООО "Трансфлот"исполнительского сбора в размере 5% от взысканной суммы.

Решением от 07.11.2005 заявление ООО "Трансфлот" удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным (недействительным) как противоречащее требованиям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отдела судебных приставов по Невельскому району предлагается решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с 15.03.2005, то есть с момента когда было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Трансфлот" и по 29.03.2005 у должника был двухнедельный срок исполнить в полном объеме решение суда. Считает, что на момент исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области у ООО "Трансфлот" уважительных причин, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 для освобождения от взыскания исполнительного сбора, не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 07.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 судебным приставом-исполнителем ПСП по Невельскому району Коняхиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 6443, в котором указан срок для добровольного исполнения должником - ООО "Трансфлот" до 10.03.2005 исполнительного листа от 07.02.2005 N А51-10753/04 Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности в размере 1358430 руб. с должника ООО "Трансфлот" в пользу взыскателя - ОАО "Славянский судоремонтный завод".

22.03.2005 в адрес ООО "Трансфлот" данным судебным приставом-исполнителем направлено представление за N 6443/05 об исполнении вышеназванного решения в срок до 29.03.2005.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником - ООО "Трансфлот" в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2005 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 96377 руб. 54 коп.

После погашения задолженности, должник 14.05.2005 обратился в подразделение судебных приставов с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, ссылаясь на неисполнение решения по уважительной причине. Данное ходатайство службой судебных приставов рассмотрено и судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.А. вынесено постановление от 18.05.2005 об отмене постановления от 29.03.2005 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Трансфлот" по исполнительному производству N 6443/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2005 с ООО "Трансфлот" взыскан исполнительский сбор в размере 5% от взысканной суммы (68841 руб. 11 коп.), которое обжаловано ООО "Трансфлот" по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок без уважительных причин выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом уважительной причиной неисполнения исполнительного документа являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2005 вручено должнику - ООО "Трансфлот" 15.03.2005, то есть через 5 дней после окончания срока (10.03.2005), предоставленного для добровольного исполнения решения.

Кроме того, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2005 о взыскании с ООО "Трансфлот" исполнительского сбора в размере 7% за неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, отменено 18.05.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.А. На момент вынесения обжалованного по данному делу постановления от 20.05.2005 решение суда в рамках исполнительного производства N 6443/05 ООО "Трансфлот" добровольно исполнило, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями от 16.03.2005 N 476, от 29.03.2005 N 520, от 07.04.2005 N 714, от 12.05.20045 N 746 и постановлением от 16.05.2005 "Об окончании исполнительного производства".

Таким образом, установив, что вынесенное постановление от 01.03.2005 в установленный срок исполнить должнику не представилось возможным в связи с его получением позднее установленного в нем срока, постановление от 29.05.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% судебным приставом-исполнителем отменено, а на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.05.2005 о взыскании с ООО "Трансфлот" исполнительского сбора в размере 5% решение суда исполнено должником добровольно, арбитражный суд правильно применил ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Трансфлот", признав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными.

С учетом изложенного решение от 07.11.2005 соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2005 по делу N А59-4328/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.