Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/796 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда, суду надлежит исследовать, какая сумма перечислена ответчиком в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору, а также разрешить заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/796
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5500

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белянина О.В., юрист по доверенности от 19.01.2006 N 01/Д, от ответчика: Борисов Д.Ю., представитель по доверенности от 20.03.2006 N 1-1649, Герасимов И.А., адвокат по доверенности от 20.02.2006 N 1-1655, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" на решение от 10.08.2005, постановление от 09.11.2005 по делу N А73-4930/2005-34 (АИ-1/1276/2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Илан" к Компании "МЦ Автобан-Бау ГмбХ", третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", о взыскании 37973849 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.04.2006 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 25.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Илан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Компании "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" о взыскании 37973849 руб. 41 коп., из которых 26989362,40 руб. сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.03.2003 в период с мая по сентябрь 2003, в декабре 2003 г. и в декабре 2004 г., а также пени за просрочку платежа в соответствии с п. 24.1 договора в сумме 10984487 руб. 01 коп.

Определением суда от 30.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России".

До принятия судом постановления истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать 26989362 руб. 40 коп. сумму долга и пени 9807757 руб. 96 коп.

Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, исковые требования удовлетворены в части взыскания 26989362 руб. 40 коп. основного долга и 1106563 руб. 87 коп. пени, всего взыскано 28095926 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 432, 425, 743 АПК РФ) и нарушения судом норм процессуального права (ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ). В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, а также о несоответствии выводов суда материалам дела.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 432, 425, 743 ГК РФ

Поскольку плательщиком по договору подряда от 24.03.2003 являлось ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России", что и подтверждается доказательствами по делу, а дополнительное соглашение от 10.12.2003 к названному договору ответчик считает незаключенным, по его мнению, у суда не имелось правовых оснований для возложения на него ответственности в истребуемой сумме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что истцом не представлены в материалы дела акты сверки и доказательства направления ответчику исполнительной документации.

Кроме того, истец не включил в сумму оплаты 40000000 руб., перечисленных истцу платежным поручением от 04.12.2003 N 201 за ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России".

Судом не дана правовая оценка условиям дополнительного соглашения от 10.12.2003 N 1 на предмет его соответствия ст. 168, п. 4 ст. 575 ГК РФ, в силу чего оно является недействительной (ничтожной) сделкой. Представитель истца изложила возражения относительно доводов жалобы, пояснив при этом, что условия дополнительного соглашения исполнялись сторонами.

Конкурсный управляющий ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" в отзыве на жалобу сообщил о том, что работы истцом по договору от 24.03.2003 выполнены в полном объеме и приняты по актам Формы КС-2, спорная сумма осталась неоплаченной по причине неперечисления денежных средств ответчиком.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2002 между компанией "МЦ-Автобан" (Германия), компанией "Верла-Трейдинг компании" (Кипр) и предприятием ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" заключено соглашение о Консорциуме, в соответствии с которым: заказчик - Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе", руководящий участник, представитель Консорциума - компания "Автобан", финансовый участник - компания "Верла", технический участок: ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России".

Согласно п. 2.4 соглашения в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком и Менеджером Проекта, Консорциум или его участники имеют право заключать договоры о совместной деятельности или договоры субподряда с компаниями, фирмами или физическими лицами, находящимися в состоянии обеспечить выполнение требуемых работ.

ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Сибирская строительная компания "План" (субподрядчик) 24.03.2003 заключили договор подряда на строительство объекта участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "строительство федеральной автодороги "Амур" км 720-км 728 в Читинской области" стоимостью 173400000 руб. в срок с апреля по октябрь 2003 г., а подрядчик обязался осуществлять технический надзор за ходом строительства, производством работ, производить приемку выполненных субподрядчиком работ и их оплату в течение 5 дней по поступлению денежных средств от заказчика.

К договору на строительство объекта участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск от 24.03.2003 N 19 10.12.2003 между Компанией "МЦ Автобан-Бау ГмбХ" и ООО "Сибирская строительная компания "Илан" подписано дополнительной соглашение, условиями которого предусмотрено, что функции подрядчика по договору подряда от 24.03.2003 N 19 возлагаются на руководящего участника, который обязался оплатить остаток задолженности за выполненные работы на 01.10.2003 согласно акту сверки взаиморасчетов в сумме 39204915 руб. по согласованному графику.

Подтвердив выполнение работ актами приемки ФКС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ФКС-3 в сумме 162554231 руб. 65 коп. истец обратился в с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и документально подтвердил объемы выполненных работ, а ответчик оплачивал частично выполненные работы и в нарушение п. 23.1 договора не оплатил их в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком оплачено по платежным поручениям: от 31.10.2003 N 130 - 20000000 руб., от 20.11.2003 N 234 - 5000000 руб., от 02.12.2003 N 281 - 5000000 руб., от 05.12.2003 N 196 - 40000000 руб., от 23.12.2003 N 294 - 1078508 руб. 87 коп., от 23.12.2004 N 849 - 9000000 руб. всего: 80078508 руб. 87 коп. при этом суд не исследовал какая сумма перечислена в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению N 2.

Поэтому необоснован вывод суда о возложении на ответчика долга в сумме 26989362 руб. 40 коп. и пени, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

В соответствии со ст.ст. 391, 746 ГК РФ судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам также не дана правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела не представлен акт сверки взаиморасчетов между субподрядчиком и подрядчиком по договору подряда от 24.03.2003 N 19 по состоянию на 01.10.2003 и направления доказательства исполнительной документации ответчику, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 10.12.2003 N 1.

В этой связи обоснованы доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 168, 170, 266 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности исходя из норм, содержащихся в АПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2005, постановление от 09.11.2005 по делу N А73-4930/2005-34 (АИ-1/1276/2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.