Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5500 В удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и пени за просрочку платежа отказано, т.к. сумма, указанная в дополнительном соглашении и подлежащая к выплате, не подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5500
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Герасимов И.А. - представитель по доверенности от 21.03.2007 N 3-909, от третьего лица: Хандожко Г.Г. - представитель по доверенности от 20.03.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Илан" на решение от 26.07.2006, постановление от 12.10.2006 по делу N А73-4930/2005-34/35 (АИ-1/1357-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Илан" к Компании "МЦ Автобан-Бац ГмбХ", третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "УДС N 1 при Спецстрое России", о взыскании 26989362 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Илан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Компании "МЦ Автобан-Бац ГмбХ" о взыскании 37973849 руб. 41 коп., из которых 26989362 руб. 40 коп. сумма долга за выполненные работы по договору подряда от 24.03.2003, 9807757 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением от 30.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России".

Решением суда от 10.08.2005 оставленным без изменения постановлением от 09.11.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26989362 руб. 40 коп. основного долга и 1106563 руб. 87 коп. пени. Взыскано всего 28095926 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заменил требование о взыскании пени требованием о взыскании процентов в размере 4578964 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период по 29.06.2006.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2003 к договору субподряда N 19 от 24.03.2003 ничтожной сделкой.

Решением суда от 26.07.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, установленных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Сибирская строительная компания "Илан", полагающего, что они приняты с нарушением норм материального права (ст. 431 ГК РФ) и норм процессуального права (п. 2 ст. 69, ст. 268 АПК РФ) в связи с чем просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора и необоснованное требование суда представления доказательств передачи ответчику документов, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения от 10.12.2003.

Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Читинской области от 05.05.2006 по делу N А78-13060/2005 С1-1/355 установлено то обстоятельство, что истец при подписании соглашения передал ответчику вышеназванные документы, а суд это не принял во внимание.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе на более позднюю дату в связи с невозможностью направления представителя судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы, по мнению ответчика, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что указанное истцом в жалобе решение Арбитражного суда Читинской области от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2007 по делу N А78-13060/2005-С1-1/355-Ф02-7214/06-С2, которое представлено суду для обозрения.

Представитель третьего лица пояснила, что все требования к ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ согласно ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда на строительство объекта участков федеральной автономной дороги Чита-Хабаровск N 19, заключенного 24.03.2003 между ФГУП "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России") (подрядчик) действующее на основании Устава и в рамках соглашения о Консорциуме между МЗ Автобанк (Германия), Верла Трейдинг Компании (Кипр) и "УДС N 1 при Спецстрое России" по согласованию со Спецстроем России и ООО "Сибирская строительная компания "Илан" (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса дорожно-строительных работ и ввод объектов в эксплуатацию участков Федеральной автономной дороги Чита-Хабаровск км 720-863, финансируемых за счет средств внешнего займа Европейского банка реконструкции и развития.

К названному договору подряда 10.10.2003 подписано дополнительное соглашение между Компанией "МЦ Автобан-Бац ГмбХ", являющейся управляющимся участником консорциума и действующая от имени консорциума (руководящий участок) и ООО "Сибирская строительная компания "Илан" (субподрядчик), в соответствии с которым функции подрядчика по договору подряда N 19 от 24.03.2003 возлагаются на руководящего участника.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения при его подписании субподрядчик предоставляет руководящему участнику акт сверки взаиморасчетов между субподрядчиком и подрядчиком по договору подряда N 19 от 24.03.2003 по состоянию на 01.10.2003 (сводный по договорам подряда N 18 от 24.03.2003, N 19 от 24.03.2003, N 38 от 16.07.2003), от 16.07.2003 с расшифровкой относящейся к договору подряда N 19 от 24.03.2003, а также подписанные в установленном порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), после чего у руководящего участника возникает обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения.

Суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных главой 24 ГК РФ, для признания указанного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

В предмет первоначального иска включены требования о взыскании основного долга 26989362 руб. 40 коп. на основании дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2003 к договору подряда N 19 от 24.03.2003, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска суд установил, что сумма, указанная в дополнительном соглашении и подлежащая к выплате 39204915 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку работы выполнены на сумму 151718669 руб. 73 коп. и оплачены первоначальным подрядчиком и Компанией "МЦ Автобан-Бац ГмбХ" 115192312 руб. 62 коп., остаток составляет 36526357 руб. 11 коп., что не соответствует п. 5 дополнительного соглашения.

Кроме того, судом установлено, что по договору подряда N 19 истец подтвердил документально выполнение работ актами приемки формы КС-2 и справками КС-3, 162554231 руб. 65 коп. Оплачено Компанией "МЦ Автобан-Бац ГмбХ" и первоначальным подрядчиком ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" 134481313 руб. 08 коп. В счет погашения суммы 39204915 Компания "МЦ Автобан-Бац ГмбХ" не осуществляла платежей, поскольку ответчик не направил истцу акт сверки взаиморасчетов, а также документацию, предусмотренную дополнительным соглашением. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ).

Не принимаются во внимание доводы жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия истребуемой суммы долга копии акта сверки от 01.10.2003, так как судом второй инстанции установлено отсутствие подлинного акта и доказательств получения его ответчиком. Кроме того в нем не отражен объем и сумма работ, выполненных по спорному договору.

Таким образом, судом по правилам ст. 68, ст. 71 АПК РФ исследованы материалами дела, им дана правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Не подтверждаются также материалами дела доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 431 ГК РФ и нарушении ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.07.2006, постановление от 12.10.2006 по делу N А73-4930/2005-34/35 (АИ-1/1357-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.