Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/845 Суд прекратил производство по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления инспекции труда о назначении предпринимателю административного штрафа за нарушение законодательства об охране труда, т.к. установил, что рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/845
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Бейляра Мирзамамед оглы на определение от 31.10.2005, постановление от 26.12.2005 по делу N А16-40АП/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Бейляра Мирзамамед оглы к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.04.2006.

Индивидуальный предприниматель Салманов Бейляр Мирзамамед оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - инспекция труда) от 07.09.2005 N 71 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Законность принятых Арбитражным судом Еврейской автономной области определения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе предпринимателя, считающего, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращая производство по делу, суд нарушил положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией труда не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией труда на основании постановления исполняющего обязанности Прокурора г. Биробиджана о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении предпринимателем части 1 статьи 152 и части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела инспекцией труда принято постановление от 07.09.2005 N 71 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции труда, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, предприниматель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные законодательством о труде и охране труда, поэтому предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду является правильным и отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 31.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-40АП/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.