Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1206 Ходатайство заявителя на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы кассационной инстанцией удовлетворено, поскольку суд признал уважительной причину пропуска срока на подачу жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Комлева Е.В., адвокат по доверенности N 1 от 20.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" на определение от 10.02.2006 о возврате апелляционной жалобы по делу N А24-3673/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" к предпринимателю без образования юридического лица Гвоздеву С.И. о расторжении договора и об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гвоздеву Сергею Ивановичу о расторжении договора от 01.06.2002 на аренду нежилого помещения площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 65, и о выселении ответчика из этого помещения.

Решением суда от 30.12.2005 в иске отказано по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка при обращении в суд с требованием о расторжении договора и отсутствия оснований для расторжения договора.

Определением от 10.02.2006 возвращена апелляционная жалоба, поданная истцом на это решение суда. Определение мотивировано пропуском истцом месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов первой инстанции.

Законность возврата апелляционной жалобы проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована поздним получением мотивированного решения (17.01.2006), технической ошибкой банковского работника при оформлении платежного поручения на оплату госпошлины и неправомерным возвратом апелляционной жалобы, так как согласно ст. 263 АПК РФ она подлежала оставлению без движения для предоставления заявителю срока для устранения нарушений, допущенных при ее подаче.

К кассационной жалобе истцом приобщены светокопии ходатайства о восстановлении процессуального срока с отметкой суда о его принятии.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме и предъявил на обозрение подлинник данного ходатайства с регистрационным входящим номером арбитражного суда - от 01.02.2006 N 3673/05-17.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При поверке законности определения о возврате апелляционной жалобы установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Резолютивная часть принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции объявлена сторонам 21.12.2005, а мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2005.

При вынесении определения о возврате апелляционной жалобы поданной на этот судебный акт, суд установил, что жалоба подана 01.02.2006, то есть по истечение указанного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Между тем, из вводной части обжалованного определения следует, что соответствующее ходатайство заявлено, а из мотивировочной части этого судебного акта усматривается, что данное ходатайство мотивировано нарушением судом процессуального (пятидневного) срока, установленного статьей 177 АПК РФ для рассылки решений.

Факт получения копии решения 17.01.2006, принятого по настоящему делу, заявителем подтвержден в установленном законом порядке письменным доказательством - подлинным почтовым конвертом, в котором арбитражным судом в его адрес выслан этот судебный акт.

В частности, из имеющихся на конверте календарных штемпелей отделений почтовой связи усматривается, что отправка решения судом произведена 12.01.2006, а истцом оно получено 17.01.2006.

Кроме того, кассационная жалоба обоснованно мотивирована тем, что принятое по данному делу решение выслано в его адрес после обращения в суд с соответствующим заявлением от 10.01.2006, которое приобщено судом к материалам дела.

Учитывая, что перечисленные обстоятельства являются надлежащими доказательствами наличия уважительной причины пропуска на один день срока на подачу апелляционной жалобы, доводы истца о незаконном отказе в восстановлении данного срока признаются обоснованными.

В остальной части доводы заявителя в рамках настоящего кассационного производства рассмотрению не подлежат, так как вопросы, относящиеся к устранению заявителем нарушений, допущенных при обращении с апелляционной жалобой, разрешаются непосредственно апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьей 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3673/05-17 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер" о восстановлении установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение от 30.12.2005 суда удовлетворить.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Артмейкер" направить в Арбитражный суд Камчатской области повторно подлинную апелляционную жалобу на решение от 30.12.2005 для разрешения вопроса о ее принятии в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.