Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/720 "Апелляционная инстанция правомерно признала обжалуемое постановление налогового органа незаконным и отменила, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства осуществления общества розничной продажи спорной алкогольной продукции, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на постановление от 13.01.2006 по делу N А04-9491/05-18/1078 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 538/2005 от 24.10.2005.

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 538/2005 от 24.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку общество не обеспечило наличие необходимых документов на алкогольную продукцию в момент проверки, но впоследствии представленных в налоговый орган.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда первой инстанции отменено и обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО "М", поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, который сделал правильный вывод о том, что общество "М" не обеспечило наличие в принадлежащей ему торговой точке необходимых документов на алкогольную продукцию, что не позволило представить их по первому требованию контролирующего органа во время проверки.

Заявитель жалобы указывает также на то, что налоговым органом осуществлялась проверка розничной реализации алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, также как и налоговый орган, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции обществом "М" в принадлежащем ему оптово-розничном складе, расположенном в г. Белогорске по ул. Чехова, 45. В ходе проверки установлено, что в продаже находится алкогольная продукция, на которую отсутствовали надлежаще оформленные товаротранспортные документы, а именно: 21 бутылка водки "Украинская березовая особая" емкостью 0,5 л., по цене 130 руб. без раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), оформленной надлежащим образом, так как в представленной справке не заполнены графы продавца и покупателя ООО "М" и, 12 бутылок вина виноградного, натурального, полусладкого, красного "Монастырский свиток", емкостью 0,7 л по цене 80 руб. без раздела "Б" справки к ГТД на момент проверки.

В процессе разбирательства и на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2005 N 538 (3)/2005 были предъявлены в полном объеме документы, подтверждающие качество и легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом 24.10.2005 принято постановление N 538/2005, которым общество "М" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признала обжалуемое постановление налогового органа незаконным и отменила, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства осуществления обществом розничной продажи спорной алкогольной продукции, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.14 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом осуществлялась проверка розничной реализации алкогольной продукции обществом "М", и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, являются ошибочными и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Из решения налоговой инспекции N 13-295 от 07.09.2005 о проведении мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган решил провести проверку торговой точки Белогорского филиала ООО "М", расположенной в г. Белогорске по ул. Чехова, 45, осуществляющей оптовую продажу алкогольной продукции.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 538/2005 от 07.09.2005 и протоколе изъятия N 538/2/2005 от 07.09.2005 также указано, что проверка проводилась на оптовом складе, принадлежащем ООО "М"; расположенном по вышеназванному адресу, в котором находилась в оптовой реализации спорная алкогольная продукция, в отношении которой были изъяты товаротранспортные документы, сертификаты соответствия и ценники.

По указанному адресу также расположен магазин "Вино-водка", принадлежащий обществу "М", в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, и в котором проверяющими была приобретена одна бутылка водки "Голубой топаз", что подтверждается актом проверки N 000649 от 07.09.2005.

Однако указанный акт не является доказательством розничной продажи алкогольной продукции в оптовом складе.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт розничной реализации обществом 21 бутылки водки "Украинская березовая особая" и 12 бутылок вина "Монастырский свиток" с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившимся в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота указанной продукции, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств и отмены принятого им постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что в действиях общества по оптовой реализации водки (поставке) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2, а не 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Последующее надлежащее оформление раздела "Б" справки к ГТД и представление ее налоговому органу не влияет на правовую оценку допущенного нарушения. Однако налоговым органом в данной части действия общества квалифицированы неправильно, и исправить допущенное нарушение в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2006 по делу N А04-9491/05-18/1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.