Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/683 При новом рассмотрении дела о взыскании с банка в качестве убытков денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета истца, и процентов, начисленных на необоснованно списанные со счета денежные средства, суду следует дать оценку договору банковского счета на предмет его соответствия закону и в зависимости от наличия либо отсутствия у договора юридической силы решить вопрос о праве истца на взыскание процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/683
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/255 и от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6108

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрченко Л.А., представитель по доверенности от 05.10.2005 б/н от ответчика: Нетай Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2005 N 1219, Ступина Г.Д., представитель по доверенности от 20.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" на решение от 25.02.2004, постановление от 08.12.2005 по делу N А51-11859/03 5-387 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" к открытому акционерному обществу Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" о взыскании 1386772 руб., составляющих сумму убытков и процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" (далее - банк) о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков 1349000 руб., необоснованно списанных с его расчетного счета в банке, и 37772 руб. 00 коп. процентов, начисленных на необоснованное списанные со счета денежные средства в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

Решением от 25.02.2004 (резолютивная часть объявлена 19.02.2004) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с признанием в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО "Райз-ДВ" и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об этом.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.2004 постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение от 25.02.2004 оставлено без изменения.

Решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска мотивированы тем, что за списание денежных средств со счета истца по подложным платежным поручениям и их перечисление лицу, не указанному в платежных поручениях, банк должен нести ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. Поскольку банк ненадлежащим образом исполнил принятие на себя обязательства по заключенному с истцом договору банковского счета от 07.03.2001, то он должен возвратить истцу необоснованно списанные с его расчетного счета 1349000 руб. и уплатить на необоснованно списанную сумму проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, в размере 37772 руб.

В кассационной жалобе банк, считая решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 незаконными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а оценка доказательствам дана с неправильным применением статей 401, 863, 864, 866 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 и с нарушением норм процессуального права. Арбитражным судом не учтено, что подписи директора ООО "Райз-ДВ" Севостьянова С.В. в заявлении на открытие счета в банке, в нотариально заверенной карточке с образцами подписей, в договорах являются поддельными согласно заключению эксперта. Поэтому дальнейшее одобрение учредителем общества Кривдой В.П. сделок и действий, совершенных от имени Севостьянова С.В. другим лицом, не придает им силу. Судом не дана оценка действиям истца, который преднамеренно ввел банк в заблуждение и сам действовал недобросовестно, что по мнению ответчика, лишает истца права требовать от банка возмещения каких-либо убытков в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Райз-ДВ" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам и правильно применены нормы ГК РФ при возложении ответственности на банк за незаконное списание средств со счета клиента. Считает доводы о преднамеренном введении банка в заблуждение истцом и о наличии сговора между ООО "Райз-ДВ" и похитителями денежных средств бездоказательными, на что суд апелляционной инстанции верно указал в своем постановлении. По мнению истца, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и не подлежат отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители банка поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Райз-ДВ", возражая против доводов жалобы, дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на нее, и пояснил, что не располагает информацией о том, какое отношение к ООО "Райз-ДВ" имеет Воеводский Д.В., который согласно заключению эксперта выполнил подписи от имени директора общества Севостьянова С.В. в заявлении на открытие счета в банке, в карточке с образцами подписей и в договоре банковского счета от 07.03.2001.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что 07.03.2001 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N БРС-И/788-01, по которому банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по его поручениям на условиях, предусмотренных законом и договором.

На основании данного договора истцу был открыт расчетный счет N 40702810400990000081.

26.06.2003 банк зачислил на расчетный счет истца 1358800 руб., поступившие от ООО "Прогресс" по договору от 08.05.2003 на поставку гречихи.

На основании платежных поручений от 26.06.2003 N 102 на сумму 699000 руб. и от 27.06.2003 N 102 на сумму 65000 руб. о перечислении денежных средств на счет Тумака Сергея Анатольевича банк списал со счета ООО "Райз-ДВ" 1349000 руб. и зачислил их на счет N 423018107000390010426, открытый Тумаку Сергею Николаевичу в этом же банке.

Впоследствии 01.07.2003 и 02.07.2003 1349000 руб. были выданы Тумаку С.Н. из кассы банка.

Спор возник в связи с тем, что платежные поручения N 102 от 26.06.2003 и от 27.06.2003 на списание 1349000 руб. со счета истца в банке являются подложными и ООО "Райз-ДВ" не оформляло и не представляло в банк указанные платежные поручения. Факт подделки платежных поручений и перечисления денежных средств на счет несуществующего лица установлен в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств путем мошенничества.

В связи с изложенными обстоятельствами истец требует взыскания с банка необоснованно списанных с его счета 1349000 руб. в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ и 37772 руб. процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответственность банка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной неустойкой и применяется при наличии между банком и клиентом договора банковского счета.

Взыскивая с банка 37772 руб. процентов на основании ст. 856 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами заключен договор банковского счета от 07.03.2001 и банк ненадлежащее исполнил свои обязательства по этому договору.

Однако арбитражный суд не исследовал данный договор в совокупности с другими доказательствами по делу и не дал ему оценку на предмет наличия у него юридической силы.

Так, в имеющемся в деле заключении эксперта N 1244 от 07.10.2003 указано, что в договоре банковского счета от 07.03.2001 N БСР-И/78-01 подписи от имени директора ООО "Райз-ДВ" Севостьянова С.В. выполнены Воеводским Д.В.

Ни первая, ни апелляционная инстанции суда не установили, какое отношение к ООО "Райз-ДВ" имеет Воеводский Д.В. и имел ли он полномочия на подписание вышеуказанных документов от имени ООО "Райз-ДВ" в силу закона.

Между тем от выяснения этих обстоятельств зависит юридическая сила договора банковского счета от 07.03.2001.

Приведенные в судебном заседании кассационной инстанции доводы представителя ООО "Райз-ДВ" о том, что независимо от наличия или отсутствия полномочий у Воеводского Д.В. на подписание договора банковского счета, данный договор является действительным ввиду его последующего одобрения обществом, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки представляемым применяться не может.

Поскольку от действительности договора банковского счета от 07.03.2001 зависит право истца на взыскание процентов по ст. 856 ГК РФ, а судебные инстанции оценку данному договору не дали, то решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с банка процентов приняты с нарушением ст. 71 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, арбитражным судом не учтено следующее.

Убытки, предъявленные истцом ко взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, и проценты по ст. 856 ГК РФ являются различными видами ответственности банка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 ГК РФ).

Между тем арбитражный суд, удовлетворяя иск полностью, не применил правило о зачетном характере неустойки (в данном случае - законной неустойки), установленное п. 1 ст. 394 ГК РФ и п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и взыскал с банка и законную неустойку в сумме 37772 руб. и 1349000 руб., предъявленные истцом ко взысканию как убытки, чем нарушил нормы материального права.

Поскольку право истца на взыскание законной неустойки (процентов по ст. 856 ГК РФ) зависит от юридической силы договора банковского счета, который судебными инстанциями не оценивался на предмет соответствия закону, а размер взыскания убытков, в свою очередь, зависит от права истца на взыскание неустойки, то суд кассационной инстанции лишен возможности решить вопрос о применении правила о зачетном характере неустойки при рассмотрении кассационной жалобы.

Помимо изложенного, судебными инстанциями нарушены требования ст. 49 АПК РФ.

Так, ООО "Райз-ДВ" предъявило иск о взыскании 1349000 руб. в качестве убытков на основании ст. 15 АПК РФ и в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения предмет иска не изменяло.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции ни в описательной, ни в мотивировочной части решения не определил правовую природу взыскиваемой суммы и не привел нормы материального права, на основании которых взыскал 1349000 руб.

Тем не менее в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 19.02.2004, суд указал, что взыскивает названную сумму в качестве основного долга, хотя требование о взыскании долга истцом не заявлялось.

Таким образом, суд без волеизъявления истца самостоятельно изменил предмет иска и принял решение не по заявленному требованию, что является нарушением ст. 49 АПК РФ.

В то же время в резолютивной части мотивированного решения от 25.02.2004 указание на взыскание 1349000 руб. в качестве основного долга отсутствует.

В нарушение норм АПК РФ резолютивная часть мотивированного решения не соответствует дословно резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несмотря на указанные нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции, апелляционная инстанция суда оставила решение без изменения. Более того, апелляционная инстанция также не определила правовую природу взысканных 1349000 руб. и не привела норму материального права, на основании которой эта сумма взыскана с банка.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, кем от имени ООО "Райз-ДВ" фактически подписан договор банковского счета от 07.03.2001, имело ли это лицо право на подписание договора от имени ООО "Райз-ДВ" в силу закона, исходя из чего дать оценку договору банковского счета на предмет его соответствия закону. В зависимости от наличия (отсутствия) у договора банковского счета юридической силы решить вопрос о праве истца на взыскание процентов (законной неустойки) по ст. 856 ГК РФ, имея в виду зачетный характер неустойки по отношению к убыткам. Кроме того, исковые требования ООО "Райз-ДВ" должны быть рассмотрены в соответствии с заявленным истцом предметом иска, а судебные акты должны соответствовать требованиям АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы банка на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2004, постановление от 08.12.2005 по делу N А51-11859/03 5-387 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.