Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6108 Иск в части взыскания с банка убытков в сумме, необоснованно списанной с расчетного счета в банке, удовлетворен, поскольку убытки истца возникли в связи с утратой имущества истца по вине банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.А. Юрченко - адвокат по доверенности б/н от 14.07.2007, от ответчика: О.А. Ворон - представитель по доверенности от 17.12.2007 N 9853, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Импэксбанк", общества с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" на решение от 20.08.2007, постановление от 16.11.2007 по делу N А51-11859/03 5-387 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" к открытому акционерному обществу "Импэксбанк" о взыскании 1386772 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" (далее - ООО "Райз-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу импортно-экспортному банку "Импэксбанк" (далее - ОАО "Импэксбанк", банк) о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в сумме 1349000 руб., необоснованно списанных с его расчетного счета в банке, и 37772 руб. - процентов, начисленных на необоснованно списанные со счета денежные средства в соответствии со статьей 856 ГК РФ.

Решением от 25.02.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с признанием в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО "Райз-ДВ" и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об этом.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.2004 данное постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение от 25.02.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.06 решение от 25.02.2004, постановление от 08.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.11.2006 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Райз-ДВ", отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 решение от 27.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Импэксбанк" в пользу ООО "Райз-ДВ" взысканы убытки в сумме 674500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность решения от 20.08.2007 и постановления от 16.11.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобам ОАО "Импэксбанк" и ООО "Райз-ДВ".

В своей жалобе ОАО "Импэксбанк" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению (п. 3 ст. 438, ст. 393 ГК РФ), неправильным толкованием закона (ст. 15 ГК РФ). Заявитель считает, что поскольку между сторонами не имелось договорных правоотношений, то основания для взыскания убытков отсутствуют. Полагает недоказанным наличие причинной связи между действиями банка и понесенными убытками истца, а также вины банка.

В жалобе ООО "Райз-ДВ" просит принятые судебные акты изменить в части взыскания убытков и удовлетворить заявленные требования в отношении убытков в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно уменьшена ответственность банка на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Считает неправомерным вывод суда о недобросовестности действий самого истца при заключении договора банковского счета и непосредственном списании денежных средств со счета истца в банке.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании 09.01.2008 представитель ЗАО "Райффайзенбанк" заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ответчика ОАО "Импэксбанк" на его правопреемника ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем суд кассационной инстанции с учетом мнения сторон объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.01.2007, обязав заявителя представить доказательства правопреемства.

В судебном заседании 10.01.2007, рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что в результате реорганизации ОАО "Импэксбанк" присоединено к ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается представленными доказательствами в том числе свидетельствами от 23.11.2007, в связи с чем считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. В данном судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2001 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N БРС-И/788-01, согласно которому банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по его поручениям на условиях, предусмотренных законом и договором.

На основании данного договора истцу был открыт расчетный счет N 40702810400990000081.

26.06.2003 банк зачислил на расчетный счет истца 1358800 руб., поступивших от ООО "Прогресс" по договору на поставку гречихи от 08.05.2003.

На основании платежных поручений от 26.06.2003 N 102 на сумму 699000 руб. и от 27.06.2003 N 102 на сумму 650000 руб. о перечислении денежных средств на счет Тумака Сергея Анатольевича банк списал со счета ООО "Райз-ДВ" 1349000 руб. и зачислил их на счет N 423018107000390010426, открытый Тумаку Сергею Николаевичу в этом же банке.

Впоследствии 01.07.2003 и 02.07.2003 указанные денежные средства выданы Тумаку С.Н. из кассы банка.

Спор возник в связи с тем, что платежные поручения от 26.06.2003 N 102 и от 27.06.2003 N 102 на списание 1349000 руб. со счета истца в банке являются подложными и ООО "Райз-ДВ" не оформляло и не представляло в банк указанные платежные поручения. Факт подделки платежных поручений и перечисления денежных средств на счет несуществующего лица установлен в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств путем мошенничества.

В связи с изложенными обстоятельствами истец требует взыскания с банка необоснованно списанных с его счета 1349000 руб. в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ и 37772 руб. процентов на основании статьи 856 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 22.10.2003 N 1350, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 457531, подписи от имени директора ООО "Райз-ДВ" Севастьянова С.В. в платежных поручениях от 26.06.2003 N 102 и от 27.06.2003 N 102 выполнены иным лицом, однако, установить, кем именно не представилось возможным.

Кроме того, сам договор банковского счета от 07.03.2001 подписан от имени истца неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 07.10.2003 N 1244, отражающему результаты дополнительной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 032231, подпись на договоре банковского счета от 07.03.2001 выполнена от имени директора ООО "Райз-ДВ" Севостьянова С.В. - Воеводским Д.В.

Между тем каких-либо доказательств наличия у Воеводского Д.В. полномочий на совершение сделок от имени общества, в том числе на подписание от имени общества спорного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку Севостьянов С.В. договор от 07.03.2001 с банком не подписывал, то сделка совершена от имени общества неуполномоченным лицом. В этой связи суд пришел к выводу о его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

В связи с тем, что представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета общества по поддельным документам, при отсутствии соответствующего распоряжения истца, то банк, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, установив неправомерность действий ответчика, суд сделал неверный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, возникших в результате открытия расчетного счета истца и проведения по нему операций, связанных с перечислением и поступлением спорных денежных средств на открытый счет Тумаку С.Н., и иных действий по принятию к исполнению по счету истца платежных документов, так как все эти действия, как и договор от 07.03.2001, совершены также неуполномоченным лицом.

Поэтому судом ошибочно к данным правоотношениям применены положения статей 393, 404 ГК РФ, устанавливающие правила ответственности в виде убытков, возникших в силу обязательств.

Поскольку ООО "Райз-ДВ" предъявлены требования о взыскании убытков, вытекающих из неправомерно перечисленных банком по подложным документам неустановленному лицу 1349000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о восстановлении положения истца, которое существовало на момент совершенного правонарушения со стороны банка путем взыскания заявленной суммы убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО "Райз-ДВ" являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы банка о недоказанности наличия причинной связи между действиями банка и понесенными убытками истца, а также вины банка, подлежат отклонению. Ссылку банка на то обстоятельство, что поскольку между сторонами не имелось договорных правоотношений, то основания для взыскания убытков отсутствуют, следует признать несостоятельной, так как возникновение убытков возможно и при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами. В данном случает убытки истца возникли в связи с утратой имущества истца по вине банка.

Вывод суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика 37772 руб. процентов, начисленных на необоснованно списанные со счета денежные средства в соответствии со статьей 856 ГК РФ, следует признать правильным. В этой части судебные акты не обжалуются сторонами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 по делу N А51-11859/03 5-387 Арбитражного суда Приморского края изменить: взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Райз-ДВ" убытки в сумме 1349000 руб.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.