Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/255 При новом рассмотрении дела о взыскании в качестве убытков денежной суммы, необоснованно списанной с расчетного счета в банке, а также процентов, начисленных на необоснованно списанные со счета денежные средства, суду необходимо установить характер правоотношений, существующих между банком и ООО, дать оценку правомерности действий банка при совершении операций по счетам ООО, а также решить вопрос о праве истца на взыскание процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/255
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6108

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Ю.Е. Агафонова, представитель, доверенность б/н от 01.01.2007; Л.А. Юрченко, представитель, доверенность б/н от 01.01.2007, от ответчика - Е.М. Федотова, представитель, доверенность от 18.12.2006 N 1184, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" на решение от 27.11.2006 по делу N А51-11859/03 5-387 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" к открытому акционерному обществу Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" о взыскании 1386772 руб., составляющих сумму убытков и процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 15 мин. 06.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" (далее - ООО "Райз-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" (далее - Банк) о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве убытков 1349000 руб. необоснованно списанных с его расчетного счета в банке, а также 37772 руб. процентов, начисленных на необоснованно списанные со счета денежные средства в соответствии со статьей 856 ГК РФ.

Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с признанием недействительной государственной регистрации ООО "Райз-ДВ" и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2004 постановление от 24.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение от 25.02.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2006 решение от 25.02.2004, постановление от 08.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.11.2006 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Райз-ДВ", отказано.

В кассационной жалобе ООО "Райз-ДВ" просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения и, соответственно, оснований для взыскания убытков. Кроме того, по мнению ООО "Райз-ДВ", судом при рассмотрении спора не дана соответствующая оценка правовых последствий признания недействительным договора банковского счета, а также условий его прекращения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.02.2007 представители ООО "Райз-ДВ" и Банка поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2001 между обществом и Банком заключен договор банковского счета N БРС-И/788-01, по которому Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ООО "Райз-ДВ" по его поручениям на условиях, предусмотренных законом и договором.

На основании данного договора ООО "Райз-ДВ" был открыт расчетный счет N 40702810400990000081.

26.06.2003 Банк зачислил на расчетный счет истца 1358800 руб., поступившие от ООО "Прогресс" по договору от 08.05.2003 на поставку гречихи.

На основании платежных поручений от 26.06.2003 N 102 на сумму 699000 руб. и от 27.06.2003 N 102 на сумму 650000 руб. о перечислении денежных средств на счет Тумака Сергея Анатольевича Банк списал со счета ООО "Райз-ДВ" 1349000 руб. и зачислил их на счет N 423018107000390010426, открытый Тумаку Сергею Николаевичу в этом же банке.

В последствии 01.07.2003 и 02.07.2003 1349000 руб. выданы Тумаку С.Н. из кассы банка.

Спор возник в связи с тем, что платежные поручения N 102 от 26.06.2003 и от 27.06.2003 на списание 1349000 руб. со счета общества в Банке являются подложными и ООО "Райз-ДВ" не оформляло и не представляло в Банк указанные платежные поручения. Факт подделки платежных поручений и перечисления денежных средств на счет несуществующего лица установлен в процессе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств путем мошенничества.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Райз-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у сторон договора банковского счета от 07.03.2001 не возникло обязательств по его исполнению, поскольку данная сделка является ничтожной в силу ее подписания лицом, которое не имело на это полномочий.

Однако арбитражным судом при решении вопроса о юридической состоятельности договора банковского счета от 07.03.2001 не исследованы характер и правовая природа отношений, существующих между ООО "Райз-ДВ" и Банком. Кроме того, судом не рассмотрена возможность применения последствий признания договора недействительным.

Так, арбитражный суд, установив несоответствие указанного договора требованиям статьи 168 ГК РФ, не исследовал характер данного соглашения в целом, и, в частности, тех прав и обязанностей, которые объективно существовали у сторон после его заключения. Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание то обстоятельство, что отношения по спорному соглашению между обществом и Банком продолжаются в настоящее время (т. 3, л.д. 16-31).

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, следует, что ООО "Райз-ДВ" и Банк фактически приступили к реализации обязательств по договору банковского счета, однако данным обстоятельствам суд оценку не дал.

Наряду с указанным, судом не рассмотрен вопрос об ответственности Банка за исполнение обязательств в рамках существующего соглашения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Особенности применения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". В соответствии с пунктом 2 которого проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что Банк при реализации обязанностей в рамках соглашения, достигнутого сторонами, несет ответственность за надлежащее исполнение его условий. При этом законодатель не ставит наличие принципа ответственности Банка в прямую зависимость от существования договорных отношений в виде банковского счета.

В связи с чем представляется необоснованным вывод арбитражного суда, в соответствии с которым ответственность Банка за последствия исполнения обязательств поставлена в зависимость от признания договора банковского счета от 07.03.2001 недействительной сделкой.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доказательства, содержащиеся в материалах дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по достигнутым с обществом соглашениям. Так, согласно акту тематической проверки филиала "Владивостокский ОАО "Импэксбанк" от 29.08.2003 подпись директора ООО "Райз-ДВ" на платежных поручениях может вызывать сомнение в соответствии заявленному образцу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить характер правоотношений, существующих между Банком и ООО "Райз-ДВ", дать оценку правомерности действий Банка при совершении операций по счетам ООО "Райз-ДВ", а также решить вопрос о праве истца на взыскание процентов (законной неустойки) по статье 856 ГК РФ, имея в виду зачетный характер неустойки по отношению к убыткам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2006 по делу N А51-11859/03 5-387 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.