Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/409 Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск о взыскании задолженности по договору долевого финансирования переданы на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить допущенные нарушения, дав оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-1/409
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/823

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.Е. - заместитель директора по доверенности N 102 от 17.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Камчатсервис", автономной некоммерческой организации Кинотеатр "Октябрьский" на решение от 05.09.2005, постановление от 17.11.2005 по делу N А24-1054/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Камчатсервис" к автономной некоммерческой организации Киноцентр "Октябрьский" о взыскании 5986397 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Государственное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Камчатсервис" (далее - ГУПЭП "Камчатсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к автономной некоммерческой организации Киноцентр "Октябрьский" (далее - АНО "Киноцентр "Октябрьский") о взыскании 5986397 руб. 66 коп., в том числе 5249601 руб. 31 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2001 N 25 и 736796 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

АНО "Киноцентр "Октябрьский" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ГУПЭП "Камчатсервис" 3543291 руб. 87 коп. по договору долевого финансирования от 20.08.2001 N 26, заключенному между сторонами.

До принятия судом решения ГУПЭП "Камчатсервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с АНО "Киноцентр "Октябрьский" 6897588 руб. 28 коп., составляющих 5926184 руб. 83 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2001 N 25 и 971403 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 05.09.2005 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Решение мотивировано тем, что договор возмездного оказания услуг от 31.07.2001 в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ является незаключенным, так как в нем отсутствует и сторонами не согласован перечень услуг, которые ГУПЭП "Камчатсервис" обязуется выполнить для АНО "Киноцентр "Октябрьский". Отказывая во встречном требовании АНО "Киноцентр "Октябрьский", суд признал договор долевого финансирования от 20.08.2001 N 26 между ГУПЭП "Камчатсервис" (балансодержатель) и АНО "Киноцентр "Октябрьский" (пользователь) незаключенным, указывая на то, что со стороны ГУПЭП "Камчатсервис" он не был подписан.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение от 05.09.2005 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, требования АНО "Киноцентр "Октябрьский" удовлетворены частично, с ГУПЭП "Камчатсервис" в пользу истца взыскано 459684 руб. 96 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 31.07.2001 N 25 является заключенным, поэтому выводы суда первой инстанции в этой части несостоятельны. Поскольку истец не доказал размер причитающегося ему по данному договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой ответчиком площади, суд отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания договора долевого финансирования от 20.08.2001 N 26 недействительным (ничтожным) у суда не имелось, так как оба договора от указанной даты и номера подписаны директором ГУПЭП "Камчатсервис" Финашиным В.В., то есть полномочным лицом, так как о проведении экспертизы подлинности его подписи, либо о фальсификации доказательств ни одна из сторон не заявляла.

При проверке расчета подлежащих взысканию сумм суд признал документально подтвержденной истцом по встречному иску сумму 459684 руб. 96 коп., взыскав ее с ГУПЭП "Камчатсервис" в пользу АНО "Киноцентр "Октябрьский".

В кассационной жалобе ГУПЭП "Камчатсервис" предлагается решение от 05.09.2005 и постановление от 17.11.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 431 ГК РФ и неверно истолковал условия договора N 25 от 31.07.2001, не сопоставив иные его условия, смысл договора в целом и условия договора аренды от 31.07.2001 N 1475. Считает, что АНО "Киноцентр "Октябрьский" обязано оплачивать не только поставку электроэнергии, теплоснабжения, но и техническое обслуживание по эксплуатации нежилого помещения. По его мнению, судом первой и апелляционной инстанциями не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленному ГУПЭП "Камчатсервис" экспертному заключению комитета по экономике администрации Камчатской области, изложенному в "Справке по формированию тарифа на коммунально-эксплуатационное обслуживание 1 кв.м площади, занимаемой АНО "Киноцентр "Октябрьский" по ул. Советская, 35. Полагает, что договор долевого финансирования от 20.08.2001 N 26 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как согласия на финансирование ГУПЭП "Камчатсервис" производственной деятельности другого юридического лица, в том числе и на производство ремонтных работ арендованного помещения АНО "Киноцентр "Октябрьский", комитет по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области (собственник имущества) не давал. Кроме того, данный договор подписан со стороны ГУПЭП "Камчатсервис" неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Карнауховым Ю.Е. Второй экземпляр договора от 20.08.2001 N 26, представленный истцом по встречному иску, не идентичен первому экземпляру договора за таким же номером и датой, подписанным главным бухгалтером ГУПЭП "Камчатсервис", поэтому необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору. Как полагает заявитель, судом в нарушение ст. 67 АПК РФ признаны относимыми доказательствами по делу письма-требования ГУПЭП "Камчатсервис" и платежные документы, так как в них отсутствует ссылка на договор долевого финансирования от 20.08.2001 N 26. Считает, что акт государственной приемочной комиссии от 31.12.2002 не соответствует закону и является недействительным, в связи с чем на основании ст. 68 АПК РФ не может быть доказательством по делу. Кроме того, ГУПЭП "Камчатсервис" указал на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не привел мотивы, по которым отклонил его доводы в части удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности от 23.08.2005.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 в части отказа в удовлетворении требований АНО "Киноцентр "Октябрьский" по встречному исковому заявлению в сумме 3083606 руб. 91 коп., истец по встречному иску просит его отменить в этой части как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУПЭП "Камчатсервис" денежных средств в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части возмещения денежных средств, привлеченных для долевого финансирования, не исполнил. Суммы, уплаченные киноцентром по письмам ГУПЭП "Камчатсервис" со ссылкой на договор от 30.08.2001 N 26 ответчиком приняты и в актах сверок отражены, доказательств существования договора N 26 от 30.08.2001 истец не представил. Считает, что у суда отсутствовали основания для исключения 3083606 руб. 91 коп. из общей суммы задолженности ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУПЭП "Камчатсервис" поддержал доводы жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

АНО "Киноцентр "Октябрьский", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции участия не принимало.

Проверив законность решения от 05.09.2005 и постановления от 17.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель), ГУПЭП "Камчатсервис" (балансодержатель), АНО "Киноцентр "Октябрьский" (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2001 N 1475 недвижимого имущества общей площадью 1198,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35. Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2001 по 30.04.2002.

В дальнейшем арендные отношения продлевались на основании договоров: от 24.05.2002 N 1558 (с 01.05.2002 по 29.04.2003); от 07.05.2003 N 1660 (с 30.04.2003 по 28.04.2004); от 11.05.2004 N 1801 (с 29.04.2004 по 27.04.2005); от 23.04.2005 N 1936 (с 28.04.2005 по 28.04.2006).

По условиям данных договоров обязанностью арендатора, в том числе являлось заключение с балансодержателем здания договора на оплату коммунальных услуг, амортизационных отчислений, земельного налога.

Во исполнение указанного условия между ГУПЭП "Камчатсервис" (балансодержатель) и АНО "Киноцентр "Октябрьский" (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.07.2001 N 25 сроком действия с 31.07.2001 по 31.07.2006.

Согласно п. 3.1 договора оплата ответчиком выставленных счетов производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за оказание услуги производятся на основании счета, предъявленного балансодержателем, путем перечисления денежных средств с расчетного счета пользователя на расчетный счет балансодержателя (п. 3.2).

Истец выставил ответчику счета-фактуры за оказанные услуги по техническо-эксплуатационному содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35 на общей площади 1190 кв.м (с 01.03.2004 занимаемая площадь 1251,5 кв.м), за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 на сумму 7626007,82 руб., которые оплачены ответчиком частично путем оплаты счетов третьих лиц на основании писем истца за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 на общую сумму 2376406,51 руб.

Отказ АНО "Киноцентр "Октябрьский" от уплаты оставшейся части долга в размере 5249601 руб. 31 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АНО "Киноцентр "Октябрьский" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ГУПЭП "Камчатсервис" задолженности в сумме 3543291 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец по встречному иску сослался на договор долевого финансирования от 20.08.2001 N 26, заключенный между ГУПЭП "Камчатсервис" (балансодержатель) и АНО "Киноцентр "Октябрьский" (пользователь).

По условиям данного договора денежные средства пользователя (АНО "Киноцентр "Октябрьский"), привлеченные для долевого финансирования реконструкции помещения и приобретения материалов и согласованные с балансодержателем, в дальнейшем возмещаются пользователю балансодержателем (ГУПЭП "Камчатсервис"), в том числе путем взаиморасчетов согласно выставленным счетам по договору возмездного оказания услуг N 25 от 31.07.2001 (п. 2.2 договора с учетом соглашения о дополнении от 21.08.2001).

АНО "Киноцентр "Октябрьский" считая, что согласно письмам ответчика и в соответствии с условиями договора N 26 от 20.08.2001 им произведена оплата третьим лицам за ГУПЭП "Камчатсервис". При этом, ссылаясь на то, что товарно-материальная ценности, услуги третьих лиц и выполненные работы, оплаченные киноцентром по письмам ГУПЭП "Камчатсервис" последним приняты, освоены и используются по назначению, однако денежные средства в размере 3543291 руб. 87 коп., перечисленные киноцентром ГУПЭП "Камчатсервис" ему не возвращены, предъявил последнему встречное требование.

Принимая решение об отказе истцам по первоначальному и встречным искам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 160, 161, 162, 432, 779 ГК РФ и необоснованно признал договоры возмездного оказания услуг от 31.07.2001 N 25 и долевого финансирования от 20.08.2001 N 26 незаключенными. При этом в нарушение ст.ст. 167, 168, 170 АПК РФ спор по существу заявленных истцами по первоначальному и встречному искам судом не рассмотрен.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.09.2005 в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя его частично в размере 450684 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 266, 268 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не рассмотрел его повторно в полном объеме.

При оценке правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст. 432, 424, 779 ГК РФ, отверг выводы суда первой инстанции в этой части, обоснованно признал данный договор заключенным.

Однако, при толковании его условий судом сделан неверный вывод о том, что, исходя из действительной воли сторон данного договора, оплата услуг по содержанию здания (помещений) и его технической эксплуатации должна производится путем возмещения расходов балансодержателя за коммунальные услуги, то есть в начале ГУПЭП "Камчатсервис" должно оплатить полученные коммунальные услуги третьим лицам, а после этого АНО "Киноцентр "Октябрьский" компенсирует эти расходы балансодержателю пропорционально занимаемой в здании площади.

Между тем, как видно из условий договора (п. 1.2), балансодержатель обеспечивает оказание услуг по содержанию здания (помещений) и его технической эксплуатации с возмещением пользователем расходов за коммунальные услуги.

Пунктами 2.1 и 12.6 данного договора предусмотрено, что за пользование помещением пользователь уплачивает балансодержателю плату за коммунальные услуги согласно выставленным счетам и действующим расценкам.

К договору прилагаются:

а) акт приема-передачи нежилого помещения

б) расчет платы за коммунальные услуги.

Таким образом, давая оценку условиям договора, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ принял во внимание лишь указанное в нем (п. 1.2) слово (с возмещением), не сопоставив с иными условиями и смыслом договора в целом и не применил к данным отношениям ст. 719 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд не учел того, что ГУПЭП "Камчатсервис" предъявлены требования о взыскании задолженности по договору от 31.07.2001 N 25 за оказанные услуги в период с 01.01.2003 - 31.03.2005 по технически-эксплуатационному содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35. В обоснование иска ГУПЭП "Камчатсервис" предъявлены счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты стоимости данных услуг, приказ ГУПЭП "Камчатсервис" от 11.05.2004 N 101-о "О тарифах на выполнение работ", смета затрат на техническое содержание части здания по ул. Советская, 35 (АНО "Киноцентр "Октябрьский"), справка по формированию тарифа на коммунально-эксплуатационное обслуживание 1 кв.м площади, занимаемой АНО "Киноцентр "Октябрьский" по ул. Советская, 35, сдаваемых в аренду ГУПЭП "Камчатсервис" (л.д. 30-32, т. 1). При этом ГУПЭП "Камчатсервис" указано, что расчеты ответчиком по указанному договору частично производились путем оплаты счетов третьих лиц на основании писем ГУПЭП "Камчатсервис" за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 на общую сумму 2376406,51 руб.

Судом при принятии решения (по первоначальному иску) в нарушение ст. 71 АПК РФ оценка вышеназванным доказательствам в сопоставлении с условиями договора возмездного оказания услуг от 31.07.2001 N 25, предусматривающего плату пользователем балансодержателю за коммунальные услуги согласно выставленных счетов и действующих расценок, не дана. Судом также не установлены виды коммунальных услуг, которые ГУПЭП "Камчатсервис" оказывало АНО "Киноцентр "Октябрьский" в спорный период и их стоимость по расценкам, действующим на тот момент.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом по первоначальному иску не доказан размер причитающегося ему по договору от 31.07.2001 N 25 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой ответчиком площади, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При разрешении спора по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого финансирования от 20.08.2001 N 26 является незаключенным, так как не подписан со стороны ГУПЭП "Камчатсервис" уполномоченным лицом - директором Финашиным В.В., поэтому во взыскании долга по данному договору истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства правильно применил п. 2 ст. 183 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что договор долевого финансирования от 20.08.2001 N 26 является действительной сделкой по этим основаниям, поскольку данная сделка впоследствии одобрена ее органом - директором В.В. Финашиным путем отправки в адрес АНО "Киноцентр "Октябрьский" писем-требований и в связи с принятием от третьих лиц оплаты за работы по реконструкции спорного помещения согласно заключенному между ними договору от 20.08.2001 N 26 (л.д. 160 т. 2).

Однако, оценивая доказательства, представленные АНО "Киноцентр "Октябрьский" в обоснование своих требований, в том числе письма-требования и платежные документы, суд апелляционной инстанции не установил полномочия лица - и.о. директора Ю.Е. Карнаухова, подписавшего данные письма от имени ГУПЭП "Камчатсервис", действовать от его имени.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, заключен ли между ГУПЭП "Камчатсервис" и АНО "Киноцентр "Октябрьский" договор долевого финансирования от 30.08.2001 N 26, в счет которого производилось погашение Киноцентром третьим лицам по письмам-требованиям ГУПЭП "Камчатсервис".

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам ГУПЭП "Камчатсервис" и представленным в их обоснование доказательствам о том, что АНО "Киноцентр "Октябрьский" ранее получены денежные средства на сумму 297451 руб. в счет реконструкции переданных ему помещений в виде освобождения от уплаты арендной платы согласно дополнительному соглашению от 20.04.2003 и договору аренды N 1558 от 24.05.2002 (л.д. 35 т. З), договору долевого финансирования N 06/09 от 06.09.2002 и дополнительному соглашению от 29.10.2002 (л.д. 92-94, т. 4).

Кроме того, как следует из материалов дела до принятия решения судом первой инстанции ГУПЭП "Камчатсервис" в порядке ст. 199 ГК РФ подано заявление о пропуске АНО "Киноцентр "Октябрьский" срока исковой давности (три года) для взыскания указанных им платежей по встречному иску по платежным документам согласно Приложению N 1 к заявлению о пропуске срока исковой давности исх. N 447 от 23.08.2005 на общую сумму 2612292 руб. 53 коп. (л.д. 133-134 т. З).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, посчитал срок по спорным платежным документам киноцентром непропущенным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2005 в этой части. В мотивировочной части постановления в соответствии со ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отклонил доводы представителя ГУПЭП "Камчатсервис" в части его заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дав оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор по существу заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо разрешить Арбитражному суду Камчатской области при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2005 и постановление от 17.11.2005 по делу N А24-1054/05-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.