Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4116 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на решение суда о признании недействительными решений общих собраний участников ООО, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, т.к. установил, что заявители жалобы не являются лицами, участвующими в деле, и обжалуемым судебным актом решение об их правах и обязанностях не принималось (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4116
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Погореленко М.М., Михайлова Е.А., Майданюк Т.Е. на решение от 16.08.2005 по делу N А51-7468/2005-32-131 Арбитражного суда Приморского края, по иску Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Лада", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 11.01.2005 и от 14.02.2005 и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 21.03.2005.

Н.О. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 11.01.2005 и от 14.02.2005, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 21.03.2005.

Иск обоснован тем, что обжалуемые решения общих собраний участников общества приняты с нарушением ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без уведомления истца как участника общества о дате и месте проведения общих собраний, вследствие чего он в этих собраниях не участвовал. Решением от 11.01.2005 доля истца перераспределена среди других участников ООО "Лада", в результате чего истец фактически исключен из общества. Поскольку решения общих собраний приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы истца, они подлежат признанию недействительными наряду с государственной регистрацией изменений в учредительные документы общества, внесенных на основании этих решений, на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 16.08.2005 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что обжалуемые решения общих собраний приняты с нарушением ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права и законные интересы истца как участника ООО "Лада", поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. 43 данного закона и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе участники ООО "Лада" Погореленко М.М., Михайлов Е.А., Майданюк Т.Е. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что исходя из ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общих собраний участников общества от 11.01.2005 и от 14.02.2005 являются сделками. Поскольку заявители жалобы, являющиеся сторонами этих сделок, не привлекались арбитражным судом к участию в деле, а решение принято в отношении их прав и обязанностей, оно подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчиков и заявителей кассационной жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 общим собранием участников ООО "Лада" принято решение об увеличении размера долей его участников - Пушкиной Р.Г., Погореленко М.М., Сычевой Т.Л. и Майданюк Т.Е. за счет внесения дополнительных вкладов.

На общем собрании от 14.02.2005 приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Лада", об определении размеров долей участников общества Пушкиной Р.Г., Погореленко М.М., Сычевой Т.Л., Майданюк Т.Е. и Михайлова Е.А. и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Н.О. не извещался обществом о проведении собраний и в них не участвовал, хотя является участником ООО "Лада" с размером доли 22,52% уставного капитала общества. Суд установил, что указанные нарушения носят неустранимый характер, обжалуемые решения, которыми истец фактически исключен из общества, нарушают его права и законные интересы, и признал эти обстоятельства достаточными для удовлетворения иска.

По мнению Погореленко М.М., Михайлова Е.А., Майданюк Т.Е., решения общих собраний от 11.01.2005 и от 14.02.2005 являются сделками, поэтому надлежащими ответчиками по настоящему иску является не ООО "Лада", а заявители жалобы, которые участвовали в собраниях и являются сторонами данных сделок. Поскольку арбитражный суд не привлек их к участию в деле и решением по делу нарушены их права и законные интересы, они имеют право на обжалование решения суда в кассационном порядке на основании ст. 42 АПК РФ.

Указанные доводы заявителей жалобы об отнесении обжалуемых решений общих собраний к сделкам не основаны на законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия участников общества по изменению размера долей участников общества в его уставном капитале признаются сделкой, поскольку направлены на изменение учредительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ сделка по внесению изменений в учредительный договор признается совершенной, если она, как и учредительный договор, оформлена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного всеми сторонами учредительного договора, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Между тем из решений общих собраний от 11.01.2005 и от 14.02.2005 не усматривается, что посредством их принятия между всеми сторонами учредительного договора ООО "Лада", включая истца, достигнуто соглашение о внесении в учредительный договор изменений о размере долей участников общества, оформленное в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ.

Решения общих собраний ООО "Лада" - предмет настоящего спора - в силу ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются актами органа управления обществом, которые наряду со сделками признаются статьей 8 ГК РФ самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют специальный порядок принятия таких решений и их обжалования, который отличается от порядка совершения и оспаривания сделок, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

Решения общего собрания участников общества влекут возникновение прав и обязанностей у общества, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску об обжаловании таких решений является именно общество, а не отдельные его участники.

В связи с изложенным доводы заявителей жалобы о том, что обжалуемые решения общего собрания являются сделками, а участвовавшие в их принятии участники ООО "Лада" - надлежащими ответчиками по настоящему иску, ошибочны.

Поскольку Погореленко М.М., Михайлова Е.А. и Майданюк Т.Е. не являются лицами, участвующими в деле, и обжалуемым судебным актом решение об их правах и обязанностях не принималось, указанные лица в силу ст.ст. 42, 273 АПК РФ не имеют права на обжалование решения от 16.08.2003 в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе Погореленко М.М., Михайлова Е.А. и Майданюк Т.Е. на решение от 16.08.2005 по делу N А51-7468/2005-32-131 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его вынесения.