Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3955 Суд отказал в признании недействительным кредитного договора, заключенного между ответчиком и ООО, а также договора залога, заключенного между ответчиком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, т.к. истец не доказал наличие обмана или злонамеренного соглашения представителей ответчиков и третьего лица относительно истца, а также факт совершения истцом сделки залога под влиянием заблуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3955
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4774

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" на решение от 28.06.2005, постановление от 31.08.2005 по делу N А51-3289/2005 5-52 Арбитражного суда Приморского края, по иску некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Русская восточная строительная компания", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наутилус-ДВ", о признании недействительными кредитного договора от 25.07.2003 N 0354/027 и договора залога от 25.07.2003 N 0354/027-3.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Некоммерческая организация "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 25.07.2003 N 0354/027, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Русская восточная строительная компания", и договора залога от 25.07.2003 N 0354/027-3, заключенного между ответчиком и фондом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что указанные договоры недействительны в силу ст. 170 ГК РФ, так как являются притворными сделками, заключенными с целью фактического предоставления суммы кредита ООО "Наутилус-ДВ", которое направило ее на погашение задолженности перед банком по другим кредитным договорам. Кроме того, фонд заключил договор залога под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителей банка, ООО "Наутилус-ДВ" и ООО "Русская восточная строительная компания", был введен ими в заблуждение, поэтому договор подлежит признанию недействительным еще и на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - ООО "Русская восточная строительная компания", в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ООО "Наутилус-ДВ".

Решением от 28.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия ответчиков при заключении и исполнении спорных договоров свидетельствуют о наличии намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия. Истец не доказал наличие обмана или злонамеренного соглашения представителей ответчиков и третьего лица относительно истца, а также факт совершения истцом сделки залога под влиянием заблуждения, поэтому основания, предусмотренные ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ для признания данных сделок недействительными отсутствуют.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 170, 178 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не участвовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.07.2003 между банком и ООО "Русская восточная строительная компания" заключен кредитный договор N 0354/027, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. с целью пополнения оборотных средств, в том числе для оплаты разделки металлического лома.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 25.07.2003 между банком и фондом заключен договор залога товаров в обороте (металлический судовой лом).

Дав оценку указанным договорам, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у них признаков недействительной сделки, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Между тем суд обеих инстанций установил, что кредитный договор от 25.07.2003 заключен именно с целью кредитования заемщика, исполнен как со стороны банка, так и со стороны заемщика в соответствии с волеизъявлением, которое отражено в условиях договора. Банк предоставил ООО "Русская восточная строительная компания" кредит, который заемщик использовал на предусмотренные договором цели, перечислив ее ООО "Наутилус-ДВ" в качестве оплаты за лом черных металлов, который третье лицо должно было поставить заемщику по договору от 03.07.2003.

В то же время фонд не представил доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора залога ни истец, ни ответчики не преследовали достижения целей, для которых они заключались - предоставление кредита ООО "Русская восточная строительная компания" и обеспечение исполнения этим заемщиком обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах у обеих инстанций суда отсутствовали основания считать спорные сделки мнимыми либо притворными.

В этой связи решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в признании кредитного договора и договора залога недействительными на основании ст. 170 ГК РФ являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что притворная цель совершения указанных договоров подтверждается фактом заключения банком кредитного договора с нарушением требований о проверке платежеспособности заемщика и незначительной разницей в датах выдачи кредита по договору от 25.07.2003 и возврата банку кредита ООО "Наутилус-ДВ" по другому кредитному договору, кассационной инстанцией отклоняется. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у сторон кредитного договора от 25.07.2003 при его заключении цели обеспечить исполнение самостоятельного кредитного договора между ООО "Наутилус-ДВ" и банком, а доказательства, подтверждающие этот факт, истцом не представлены.

Соответствуют закону выводы суда об отсутствии оснований для признания договора залога от 25.07.2003 недействительным как совершенного фондом под влиянием заблуждения, возникшего вследствие злонамеренного соглашения представителей ответчиков и ООО "Наутилус-ДВ".

Суд правильно применил положения ст. 178 ГК РФ, указав, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение имеет существенное значение и касается природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Факт заключения фондом договора залога от 25.07.2003 под влиянием заблуждения относительно указанных в ст. 178 ГК РФ обстоятельств судебными инстанциями не установлен. Доводы истца о том, что заблуждение выразилось в неверном понимании цели кредитования заемщика по договору от 25.07.2003, обоснованно расценено судебными инстанциями как заблуждение, касающееся мотивов сделки, которое в силу прямого указания ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения для признания сделки недействительной.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заблуждение истца имеет существенное значение, поскольку оно касалось природы договора залога от 25.07.2003. Приведенные в обоснование иска и кассационной жалобы обстоятельства заблуждения касаются именно мотивов заключения данного договора, а не его природы.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование факта введения его в заблуждение, носят предположительный характер, поскольку их существование фондом не доказано.

Наличие обмана либо злонамеренного соглашения ответчиков и третьего лица с целью введения истца в заблуждение относительного обстоятельств заключения договора залога от 25.07.2003 судом также не установлено.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют закону.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2005, постановление от 31.08.2005 по делу N А51-3289/2005 5-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.