Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4774 "Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" на определение от 07.06.2006, постановление от 02.10.2006 по делу N А51-3289/2005 5-52 Арбитражного суда Приморского края, по иску некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Русская восточная строительная компания", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наутилус-ДВ", о признании недействительными кредитного договора от 25.07.2003 N 0354/27 и договора залога от 25.07.2003 N 0354/027-3.

Резолютивная часть постановления от 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, отказано в удовлетворении иска некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" (далее - Фонд) о признании недействительными кредитного договора от 25.07.2003 N 0354/027, заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и ООО "Русская восточная строительная компания" (заемщик), и договора залога товаров в обороте от 25.07.2003 N 0354/027-3, заключенного между Фондом (залогодатель) и банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2005 названные судебные акты оставлены без изменения.

23.03.2006 Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции не полностью учли все обстоятельства и сделали выводы, противоречащие установленным фактам. Кроме того, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2006, которым, по мнению Фонда, установлены факты, имеющие значение для дела и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, а именно: товары, являющиеся предметом залога, у Фонда отсутствовали; кредит использовался заемщиком не по назначению; с директора ООО "Восточная строительная компания" Бышева А.И. и директора ООО "Наутилус-ДВ" Миневского А.В., выступивших поручителями по кредитному договору, решением суда общей юрисдикции от 17.10.2005 взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Определением суда от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия таких обстоятельств.

В кассационной жалобе Фонд просит определение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 отменить в связи с нарушением судебными инстанциями требований статьи 71 АПК РФ и принять по его заявлению новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не проявили должного внимания при исследовании тех обстоятельств, на которые ссылался Фонд, и дали им поверхностную оценку.

В отзыве на кассационную жалобу банк опровергает доводы ее заявителя о нарушении арбитражным судом статьи 71 АПК РФ и считает, что те обстоятельства, на которые Фонд ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были известны при рассмотрении спора по существу и заявлялись Фондом в обоснование его апелляционной и кассационной жалоб на решение от 28.06.2005.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец, ответчики, третье лицо участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Как видно из заявления Фонда, основания для пересмотра решения суда от 28.06.2005, перечисленные в пунктах 2-7 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, и при рассмотрении заявления в первой и апелляционной инстанциях суда Фондом не приводились.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.1998 N 17 следует читать как "15.10.1998"

Кроме того, новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если они имеют существенное значение для дела (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17).

Рассмотрев доводы Фонда в обоснование заявления от 23.03.2006, исследовав представленные им документы, включая постановление от 02.02.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, и дав им оценку, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Фонд, не являются вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Помимо этого, судебные инстанции обоснованно указали, что эти обстоятельства не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 28.06.2005.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда признали, что указанные Фондом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали судебные инстанции обстоятельствам, приведенным Фондом в заявлении о пересмотре судебного акта, и по существу направлены на переоценку этих обстоятельств. Между тем такие доводы в силу статей 277, 286 АПК РФ в кассационной жалобе не допускаются и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Иных доводов о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, а из материалов дела такие нарушения, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах определение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Фонда - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.06.2006, постановление от 02.10.2006 по делу N А51-3289/2005 5-52 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.