Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1230 Иск о взыскании неосновательного обогащения, в виде векселей, удовлетворен, поскольку при отсутствии договорных отношений у ответчика отсутствовало право удержания неосновательно полученных у истца спорных векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прови-трэйдинг" на решение от 07.09.2005, постановление от 08.02.2006 по делу N А24-3821/01-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" к обществу с ограниченной ответственностью "Прови-трэйдинг", третье лицо: Видищев Василий Глебович, о взыскании 4900000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прови-трэйдинг" о взыскании 5000000 руб. стоимости 17 векселей АКБ Муниципальный "Камчатпрофитбанк" в связи с невыполнением ответчиком условий договора от 11.09.2000 N 00/01 "О взаимовыгодном сотрудничестве".

В порядке ст. 49 АПК РФ размер иска уменьшен до 4900000 руб. в связи с добровольным возвратом ответчиком одного векселя на сумму 100000 руб.

Определением от 03.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен участник ООО "Прови-трэйдинг" Видищев Василий Глебович.

Заявлением от 18.10.2004 истец изменил основание иска просил констатировать ничтожность договора N 00/01 от 11.09.2000 "О взаимовыгодном сотрудничестве" на основании статей 166-181, 432, гл. 55 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО "Прови-трэйдинг" вернуть ГУП "Камчатбургеотермия" 16 векселей АКБ "Камчатпрофитбанк" на общую сумму 4900000 руб., а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость векселей в денежном выражении.

Определением от 24.11.2004 в удовлетворении заявления истца об изменении основания иска отказано со ссылкой на то, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 49 АПК РФ.

24.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области.

Определением от 05.04.2005 производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к ООО "Прови-трэйдинг" о взыскании 4900000 руб. за невыполнение условий договора N 00/01 от 11.09.2000 "О взаимовыгодном сотрудничестве".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2005, определение Арбитражного суда Камчатской области от 05.04.2005 отменено в связи с отсутствием в заседании представителя Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области и вопрос об отказе истца от иска направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До вынесения решения по делу истец, считая договор от 11.09.2000 N 00/01 "О взаимовыгодном сотрудничестве" незаключенным, просил на основании ст. 1102 ГК РФ обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде 16 векселей номинальной стоимостью 4900000 руб.

Решением от 07.09.2005 принято уточнение исковых требований и ООО "Прови-трэйдинг" обязано судом возвратить ГУП "Камчатскбургеотермия" неосновательное обогащение в натуре в виде 16 простых векселей АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на общую сумму 4900000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 резолютивная часть решения от 07.09.2005 по настоящему делу изменена в части указания реквизитов подлежащих возврату восстановленных векселей АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" ввиду утраты первоначальных, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 07.09.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, ООО "Прови-трэйдинг" в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания 05.09.2005 суд первой инстанции, проигнорировав указание постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005, не рассмотрел по существу вопрос об изменении основания иска.

Указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ, удовлетворив заявление истца об уточнении иска, суд при новом рассмотрении спора допустил одновременное изменение предмета и основания иска.

Полагает, что первоначальное денежное требование о взыскании убытков истец заменил на требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд в нарушение статей 7, 8, 9, 41 АПК РФ принял и удовлетворил заявление истца об изменении основания и предмета иска без предоставления истцом доказательств осведомленности участников процесса о вносимых изменениях до начала судебного заседания.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом допущено нарушение правила части 2 ст. 268, части 3 ст. 63, ч. 3 ст. 257, ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям суд не применил подлежащие применению нормы вексельского законодательства, а также принял решение в отношении векселей при отсутствии сведений о дате и месте их составления, указания места и срока платежа, что исключает возможность присуждения к обязанности возврата восстановленных векселей в натуре ввиду недоказанности идентичности утраченного и восстановленного имущества по родовым признакам по правилам статей 1, 33-37, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Полагает себя добросовестным приобретателем векселей, что согласно разъяснению Пленума Верховного суда и Пленума ВАС от 04.12.2000 N 33/14 не предоставляет право истцу заявить иск об их возврате.

Считает истца не обладающим правом собственности на оспариваемые векселя. Не согласен с выводом суда о том, что договор "О взаимовыгодном сотрудничестве" является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения от 07.02.2005 и постановления от 08.02.2006, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора N 00/01 "О взаимовыгодном сотрудничестве" Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" по акту приемо-передачи от 20.10.2000 передало обществу с ограниченной ответственностью "Прови-трэйдинг" 17 векселей АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на общую сумму 5000000 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора N 00/01 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец, полагая данный договор незаключенным, изменил основание иска, заявил об истребовании 16 векселей на сумму 4900000 руб. как неосновательно полученного ответчиком обогащения.

Разрешая спор, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Исследовав договор "О взаимовыгодном сотрудничестве", суд по признакам договоров простого товарищества установленных главой 55 ГК РФ, правомерно счел его незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Удовлетворяя измененный иск ГУП "Камчатскбургеотермия", суд определил, что истцом изменено лишь основание иска в полном соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Так заявленное в качестве предмета иска истребование в натуре 16 векселей либо их денежной стоимости по основанию неисполнения обязательства было заменено в части основания иска как неосновательное обогащение по признакам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку при отсутствии договорных отношений у ответчика отсутствовало право удержания неосновательно полученных у ГУП "Камчатскбургеотермия" спорных векселей, суд правомерно в соответствии со статьями 1102, 1104 ГК РФ возвратил их собственнику.

В связи с утратой ответчиком 16 векселей, являющихся предметом настоящего спора, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08.02.2005 (л.д. 128 т. 1) векселя признаны недействительными с указанием восстановить права ООО "Прови-трэйдинг" на эти векселя.

Согласно представленной в апелляционную инстанцию справке АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (л.д. 14 т. 3) во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда, утраченные первоначальные векселя серии К номера 04457, 04071-04076, 04202, 04203-04208, 04213, 04214 общим номиналом 4900000 руб. восстановлены на векселя серии Д номера 07972, 07978, 07973, 07975, 07977, 07974, 07976, 07979, 07980-07987 общим номиналом 4900000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения решения в части истребования восстановленных векселей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3821/01-16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.