Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1267 В пересмотре иска по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые указал ответчик, не признаны судом вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1267
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сыпина Ю.В. - главный специалист по доверенности N 8/1203 от 10.08.2005, от ответчика: Фридман Г.Е. - директор, Раева Г.М. - заместитель директора, от третьего лица: от Правительства Хаб. края - Ганченкова И.В. - представитель по доверенности N 4.1.2.28-8283, от Управления Росприроднадзора по Хаб. краю - Юдина Н.В. - представитель по доверенности N 09/169 от 24.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валерия" на определение от 25.10.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А73-8387/2002-46 (АИ-1/1535/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного учреждения "Падалинский лесхоз" к закрытому акционерному обществу "Валерия", 3-и лица: Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприродных ресурсов Хабаровского края, Минприродных ресурсов по Хабаровскому краю, о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Государственное учреждение "Падалинский лесхоз" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Валерия" о расторжении договора аренды лесного фонда от 01.05.2000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: Правительство Хабаровского края, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края, Агентство лесного хозяйства по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 и постановлением кассационной инстанции от 21.05.2003, исковые требования истца удовлетворены.

ЗАО "Валерия" 11.08.2005 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.10.2005 в удовлетворении названного заявления отказано ввиду нарушения заявителем срока, установленного ст. 312 АПК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 определение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ЗАО "Валерия", в которой заявитель просит отменить определение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края по мотиву нарушения норм процессуального и материального права, считая, что суд неправильно дал оценку доказательствам, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

В представленных отзывах Агентство лесного хозяйства по Хабаровскому краю и Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю жалобу отклонили, считая определение и постановление суда принятыми в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований относится установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного судебного акта.

Основанием обращения ЗАО "Валерия" с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта послужило постановление Амурского городского суда о прекращении уголовного дела N 1-453/04 от 22.10.2004.

Названным постановлением суда общей юрисдикции установлен факт фальсификации работниками Падалинского лесхоза актов освидетельствования лесосек в кварталах N 28, 29, 191, 11, 12, явившихся доказательством подтверждения нарушений ответчиком условий договора аренды лесного фонда.

Вместе с тем, основанием для расторжения договора аренды лесного фонда по настоящему делу послужили не только факты нарушения лесного законодательства, установленные актами освидетельствования лесосек по кварталам N 28, 29, 191, 11, 12, но и иные обстоятельства, которые подтверждены протоколами о лесонарушении и не признаны в судебном порядке незаконными.

Статья 28 Лесного кодекса РФ устанавливает перечень оснований, по которым прекращается право пользования лесным фондом. Исходя из названной статьи, право пользования участками лестного фонда может быть прекращено даже при наличии одного из оснований.

Поскольку ЗАО "Валерия" не представило кроме постановления Амурского суда иных документов, подтверждающих отсутствие всех установленных решением суда нарушений по объекту аренды, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его заявления.

Следует согласиться также с выводом суда относительно пропуска ответчиком установленного ст. 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявление рассмотрено по существу, данный вывод не имеет самостоятельного значения.

Таким образом, определение от 25.10.2005 и постановление от 16.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края приняты с соблюдением норм процессуального права, поэтому они отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.10.2005 и постановление от 16.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8387/2002-46 (АИ-1/1535/05-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.