Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1174 Суд взыскал с автотранспортного предприятия административный штраф за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, т.к. счел доказанным несоблюдение предприятием режима труда и отдыха водителей, а также выпуск на линию автотранспортных средств лицами, не прошедшими соответствующего обучения и аттестации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Ратушной С.В. представитель по дов. б/н от 02.05.06, Мокров В.Л. представитель по дов. б/н от 02.05.06 от общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" - Сенявин С.П. представитель по дов. N 25 от 03.05.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" на решение от 28.12.2005 по делу N А16-55 АП/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление госавтодорнадзора) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.12.2005 требования Управления госавтодорнадзора удовлетворены. Суд привлек ООО "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Управлению госавтодорнадзора отказать.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе N 000016 от 07.12.2005 указаны сведения о директоре предприятия, тогда как следовало указать сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что выпуск автотранспортных средств на линию осуществляют лица, не прошедшие в установленном порядке соответствующее обучение и аттестацию, заявитель жалобы считает не соответствующим действительности, поскольку на момент составления протокола не установлены лица, фактически выпускавшие автотранспортные средства на линию.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что пункт 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, и Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, не содержат требований об обязательном выпуске транспорта лицами, прошедшими аттестацию.

Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении водителей к сверхурочным работам, по мнению заявителя жалобы, являются недостоверными, и не могут служить доказательством совершенного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представители Управления госавтодорнадзора доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (далее - Положение о лицензировании перевозок), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение указанных в лицензии условий, а также выполнять требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обязаны соблюдать Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, а также требование приказов Министерства транспорта Российской Федерации, издаваемых во исполнение данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет пассажирские перевозки на основании свидетельства серии 79 N 000053166 от 11.08.2003, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану, а также лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации серии ВА N 008246 от 05.09.2003, выданной отделением Ространсинспекции по ЕАО, сроком действия с 05.09.2003 по 04.09.2008. В лицензии указано, что общество имеет 20 лицензионных карточек номера 7139-7158, то есть пассажирские перевозки осуществляют 20 автобусов.

На основании сообщения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Еврейской автономной области от 13.10.2005 за N 16/16508 Управление госавтодорнадзора издало приказ N 89 от 17.11.2005, в соответствии с которым 07.12.2005 проведена внеплановая проверка ООО "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт о проведении лицензионного контроля от 07.12.2005 и протокол об административном правонарушении N 000016 от 07.12.2005. Согласно указанным документам при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общество допустило ряд правонарушений, в том числе: несоблюдение режима труда и отдыха водителей, в также выпуск на линию автотранспортных средств лицами, не прошедшими в установленном порядке соответствующего обучения и аттестации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отношении ООО "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" в присутствии директора предприятия Корниенко В.К., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств по факту выпуска автотранспортных средств на линию лицами, не прошедшими соответствующего обучения и аттестации.

Согласно пункту 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, на должности исполнительных руководителей и специалистов назначаются лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодически должны проходить аттестацию на право занятия этих должностей.

Кроме того, в Приложении N 1 к Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11, дан перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности на автомобильном транспорте. В число указанных специалистов входят диспетчеры, механики (мастера) колонн, отрядов.

Согласно акту проверки от 07.12.2005 на основании договора между предприятиями выпуск на линию автотранспортных средств общества, осуществляют специалисты МУП "БПАТП". На данном предприятии работают пять диспетчеров и четыре механика по выпуску, при этом четыре диспетчера (Яцко, Пасечник, Батурина, Иойна) и один механик (Колесников) не аттестованы. Согласно имеющимся в деле путевым листам не аттестованные специалисты также выпускали на линию автотранспорт общества.

Материалами дела опровергается довод заявителя жалобы о том, что информация о привлечении водителей автобусов к сверхурочным работам, является недостоверной.

Согласно пункту 2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов, органами Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Заявление общества о том, что сведения о сверхурочных работах не соответствуют действительности, является голословным, так как при проведении проверки установлено, что продолжительность рабочего времени водителей общества составляет более 40 часов в неделю, что противоречит требованию ст. 91 Трудового кодекса РФ.

В частности, в период с октября по ноябрь 2005 года к сверхурочным работам привлекались водители Азьмук Г.П., Булавко С.В., Ханин В.М.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции представителем общества не отрицалось. Иных доказательств, опровергающих факт данного правонарушения, общество не представило.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-5" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2005 по делу N А16-55 АП/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.