Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1337 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1337
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Редьки Н.И. на решение от 28.11.2005 по делу N А04-5248/05-2/147 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Т.В. к Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области - Отделу регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями о признании права собственности на объект недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области - Отделу регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями о признании права собственности на объект недвижимости - теннисный корт, расположенный в квартале 192 г. Благовещенска, по ул. Островского, 65, о регистрации права собственности на теннисный корт по договору купли-продажи объекта недвижимости б/н от 16.12.2001, заключенного истцом с ЗАО "ДОМ-С".

Определением от 26.09.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ДОМ-С"; произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области - Отдела регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями надлежащим - ЗАО "ДОС-С"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрации службы по Амурской области - Отдел регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями, конкурсный управляющий Дмитров В.В.

23.11.2005 в судебном заседании на основании ст. 46 АПК РФ суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление федеральной регистрации службы по Амурской области - Отдел регистрации прав на нежилые помещения и взаимодействия с крупными правообладателями.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать право собственности на объекты недвижимости - теннисный корт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 65, кадастровый N 20:401:001:002961240:0005, инвентарный N 10:401:002961240:0005, площадью 642,3 кв.м, общей стоимостью 22191 руб.

Решением от 28.11.2005 исковые требования предпринимателя Дьяченко Т.В. в части признания за ней права собственности на объект недвижимости - теннисный корт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, 65, кадастровый N 20:401:001:002961240:0005, площадью 642,3 кв.м, стоимостью 22191 кв.м удовлетворены; в отношении исковых требований предпринимателя Дьяченко Т.В. к ЗАО "ДОМ-С" производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

Редька Н.И., представляя интересы ТСЖ "Островского, 65", в кассационной жалобе просит решение от 28.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он в силу ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 28.11.2005, так как этим судебным актом затронуты его права и обязанности. Считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости являлся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые с момента его сдачи в эксплуатацию пользовались и владели им как собственным имуществом. Кроме того считает, что суд, решив вопрос о правах и обязанностях членов ТСЖ "Островского, 65", не привлек их к участию в деле. По мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и решения от 28.11.2005 арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил иск предпринимателя Дьяченко Т.В. в части признания права собственности на объект недвижимости, проданный по сделке купли-продажи от 16.12.2001 б/н, заключенной между индивидуальным предпринимателем Дьяченко Т.В. и ЗАО "ДОМ-С".

Следовательно, ТСЖ "Островского, 65", чьи интересы представляет гражданин Редька Н.И. по настоящей кассационной жалобе, не может быть признан тем лицом, которое в порядке ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать данный судебный акт, так как вопрос о его правах и обязанностях при принятии решения от 28.11.2005 судом первой инстанции не разрешался.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ТСЖ "Островского, 65", поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения от 28.11.2005, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Производство по кассационной жалобе Редьки Николая Иосифовича (ТСЖ "Островского, 65") на решение от 28.11.2005 по делу N А04-5248/05-2/147 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения определения.