Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1211 В привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1211
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/956

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Фирма "А" - Долматова Н.В. представитель, дов. N б/н от 03.05.2006; Кондратенко Н.В. представитель, дов. б/н от 03.05.2006, от инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первореченскому району города Владивостока - Терентьева Н.В. налоговый инспектор, дов. N 12 от 10.05.2006; Виговская С.Н. начальник юридического отдела, дов. N 1 от 13.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первореченскому району города Владивостока на решение от 27.12.2005 по делу N А51-7280/2005, 20-264 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Фирма "А" к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.

Открытое акционерное общество "Фирма "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решений инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первореченскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 заявление удовлетворено. Суд признал правомерным уменьшение обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за декабрь 2004 и январь 2005 года, на суммы налоговых вычетов в размере 5455110 руб. и 4603795 руб. соответственно. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения главы 21 Налогового кодекса РФ. Основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость является счет-фактура, требования к которой установлены статьей 169 НК РФ. Пунктом 2 данной нормы установлено, что счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку при камеральных проверках установлено отсутствие подрядчика - ООО "Этерна" по юридическому и исполнительному адресу, факсимильное воспроизведение подписей на счетах-фактурах и учреждение ООО "Этерна" лицом, не имеющим к нему отношения, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в подтверждение права на вычет спорной суммы как содержащие недостоверные сведения.

ОАО "Фирма "А" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9-30 11.05.2006 до 10-00 18.05.2006.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу и представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решениями налогового органа N 6702 от 03.05.2005, N 6707 от 03.05.2005, вынесенными по материалам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года, ОАО "Фирма "А" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1091022 руб. и 920759 руб. Этими же решениями обществу доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 5455110 руб., пени - 213840,31 руб., и за январь 2005 года - 4603796 руб., пени - 97777 руб.

В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога и пени, налоговый орган указал на нарушение обществом пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ. Общество неправомерно применило налоговые вычеты на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Этерна" по счетам-фактурам N 111 от 15.04.2004, N 122 от 17.05.2004, N 234 от 17.06.2004, N 931 от 25.09.2004, N 911 от 21.09.2004 и счетам-фактурам без номера и даты, зарегистрированным в книге покупок под NN 142, 144-146, так как указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Этерна" не соответствует действительности, не указан адрес покупателя.

Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составил 5455110 руб. и 4603796 руб.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что по юридическому и исполнительному адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Этерна" не находится; зарегистрированный как руководитель ООО "Этерна" - Чайковский А.А. отношение к обществу не имеет; в актах выполненных работ, сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах отсутствуют расшифровки подписей, подписи - предположительно факсимильные. ООО "Этерна" зарегистрировано 30.04.2004, счет-фактура N 111 выставлена 15.04.2004, договоры подряда N 11а, 53, 36а, 22а заключены 9, 12, 17 апреля 2004 года, то есть до государственной регистрации общества.

Признавая решения налогового органа недействительными, суд исходил из того, что ОАО "Фирма "А" внесены исправления в спорные счета-фактуры в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Должность главного бухгалтера в ООО "Этерна" не предусмотрена. Факт выполненных работ и их оплата с налогом на добавленную стоимость подтверждены данными бухгалтерского учета - карточкой счета 41 "Товары", оборотно-сальдовой ведомостью к данному счету, платежными поручениями и соглашениями о переуступке права требования от 10.02.2004 и 28.12.2004. Требования о достоверности данных, содержащихся в первичных учетных документах, по мнению суда, относятся к моменту составления документов. Поскольку на момент заключения и исполнения договора подряда государственная регистрация ООО "Этерна" не признана недействительной, у ОАО "Фирма "А" сомнений в достоверности подписи директора Чайковского А.А. не могло возникнуть. Показания Чайковского А.А. о том, что он не имеет никакого отношения к ООО "Этерна" опровергаются Уставом общества, карточкой с образцами подписей, договором банковского счета, выпиской из судовой роли, свидетельствующей о нахождении Чайковского А.А. на момент заключения сделок, выписки счетов-фактур в городе Владивостоке. Акт экспертизы, подтверждающий факсимильное воспроизведение подписей в материалах арбитражного и уголовных дел, отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеется акт проверки местонахождения ООО "Этерна" по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела исправленных счетах-фактурах, из которого следует, что общество по данному адресу не находится, по сообщению ОАО "Владивостокская мебельная фабрика", которому принадлежит здание по ул. Волжская, 1, договор аренды с ООО "Этерна" не заключался, то есть на момент составления счетов-фактур общество по указанному в них адресу не находилось. Суд признал акт обследования от 21.04.2005 неотносимым доказательством, сославшись на статьи 64, 67, 71 АПК РФ, однако данный вывод суда не мотивирован. Оценка имеющемуся в материалах дела письму ОАО "Владивостокская мебельная фабрика" от 05.05.2005 (т. 4 л.д. 121) судом не дана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры не соответствующие данным требованиям в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. По смыслу статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны быть достоверными.

Следовательно, выяснение вопроса о достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах имеет существенное значение для принятии предъявленных по данным счетам-фактурам сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем организации и главным бухгалтером либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации. Отклоняя довод налогового органа о подписании счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, смет, справок стоимости выполненных работ путем факсимиле, а также довод о том, что Чайковский А.А., числящийся директором ООО "Этерна", отношения к обществу не имеет, суд указал на необходимость проведения экспертизы, так как визуально установить наличие факсимильной подписи невозможно, а такая экспертиза в материалах данного дела и в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении генерального директора ОАО "Фирма "А", отсутствует.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что исходя из предмета спора, факт подписания спорных счетов-фактур Чайковским А.А. подлежит проверке, суд при рассмотрении спора не применил ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 66 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Положения названной нормы судом при рассмотрении спора также не применены.

Признавая факт уплаты предъявленных к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость доказанным, суд сослался на соглашения о переуступке права требования от 10.02.2004 и 28.12.2004. Из имеющихся в материалах дела договоров (т. 3 л.д. 60-62), заключенных ОАО "Фирма "А" с ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс", последнее производит погашение задолженности фирмы перед ООО "Этерна" в сумме 12000000 руб. и 555427,44 руб. в счет погашения долга перед ОАО "Фирма "А". Однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие встречной задолженности и проведение зачета в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Следовательно, вывод суда о доказанности факта оплаты предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, сделан по неполно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2005 по делу N А51-7280/2005, 20-264 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.