Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/892 При новом рассмотрении дела об обязании ООО предоставить истцу для ознакомления документы общества вследствие приобретения истцом доли в уставном капитале ООО по договору дарения, суду следует установить фактический размер доли дарителя в уставном капитале на дату заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/892
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4979

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Карманов П.Е., представитель по доверенности без номера от 11.04.2005, от ответчика: Самодуров Г.А., представитель по доверенности без номера от 10.01.2006, Фалькинштейн В.Ф., юрисконсульт по доверенности без номера от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" на постановление от 17.01.2006 по делу N А04-1331/05-4/40 Арбитражного суда Амурской области, по иску Камалова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея", 3-е лицо: Медянкин С.А., о признании незаконными действий ООО "Бакалея" по непредоставлению истцу документов общества и об обязании ООО "Бакалея" представить истцу данные документы для ознакомления.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Камалов Н.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" о признании незаконными действий общества по непредоставлению истцу для ознакомления учредительных документов общества с изменениями по состоянию на 05.03.2005; договоров дарения, заключенных участником общества Медянкиным А.Н. с Кармановым П.Е., Романенко С.Н., Валиевым Р.А., Камаловым Н.В.; заявлений Медянкина А.Н. и его уведомлений в адрес общества о совершении указанных сделок; годового баланса общества за 2004 год с расшифровками и об обязании общества представить истцу данные документы для ознакомления.

Иск обоснован тем, что вследствие приобретения доли в уставном капитале ООО "Бакалея" у участника общества Медянкина А.Н. по договору дарения от 23.03.2004 истец стал участником ООО "Бакалея" и имеет право на ознакомление с документами, указанными в иске. Однако в нарушение ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество незаконно отказывает истцу в реализации этого права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Медянкин С.А. - наследник умершего Медянкина А.Н.

Решением от 04.10.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно свидетельству о праве на наследство от 27.09.2005, не оспоренному в установленном законом порядке, доля Медянкина А.Н. в уставном капитале ООО "Бакалея", включая часть доли, являющуюся предметом договора дарения от 23.03.2004, перешла к наследнику Медянкина А.Н. - Медянкину С.А. Истец не представил доказательств того, что является участником ООО "Бакалея", в связи с чем не имеет права на ознакомление с учредительными документами общества на основании ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Право как участников общества, так и третьих лиц на ознакомление с другими указанными в исковом заявлении документами данным законом вообще не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение отменено в части с принятием нового решения об обязании ООО "Бакалея" предоставить истцу для ознакомления учредительные документы общества, в том числе устав с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.03.2005, и годовой баланс за 2004 год со всеми расшифровками. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что имеющимся в деле договором дарения от 23.03.2004 подтверждается факт приобретения истцом доли Медянкина А.Н. в уставном капитале ООО "Бакалея". В связи с этим истец, приобретя статус участника общества, имеет право на ознакомление с учредительными документами и балансом общества на основании ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому иск в части обязания общества предоставить истцу данные документы для ознакомления, подлежит удовлетворению. Требование о предоставлении для ознакомления других указанных в иске документов отклонено судом первой инстанции правильно, поскольку право участника общества на ознакомление с этими документами законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе ООО "Бакалея" просит постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку договору дарения от 23.03.2004 на предмет наличия у него юридической силы. Между тем данный договор, по мнению ответчика, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в нем не определен предмет договора и по нему отчуждена доля, не оплаченная Медянкиным А.Н. Кроме того, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие Медянкина С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Медянкин С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил и в заседании суда участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая наличие у истца статуса участника ООО "Бакалея" и в этой связи его право на ознакомление с учредительными документами и бухгалтерским балансом общества, апелляционная инстанция исходила из договора дарения от 23.03.2004, по которому Камалов Н.В. приобрел у участника общества Медянкина А.Н. часть его доли (17,42) в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В материалах дела имеются две редакции устава ООО "Бакалея": утвержденная общим собранием участников общества 25.05.2000 и зарегистрированная администрацией г. Благовещенска 05.12.2000, а также утвержденная общим собранием участников общества 26.02.2004 и зарегистрированная Инспекцией N 2801 МНС России 08.04.2004, в которых по разному решен вопрос о возможности уступки участником общества своей доли третьим лицам.

В редакции устава ООО "Бакалея", действовавшей с 2000 года, отсутствует запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам, тогда как в уставе общества в редакции по состоянию на 2004 год такой запрет установлен.

Между тем суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос, какой редакции устава должен соответствовать договор от 23.03.2004, и не дал оценку соответствию этого договора пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу ООО "Бакалея".

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В вышеназванных редакциях устава ООО "Бакалея" указан разный размер доли Медянкина А.Н. в уставном капитале общества: по состоянию на 2000 год - 135,89 долей, на 2004 год - 244,11 долей.

В то же время в материалах дела имеются: договор дарения части доли в размере 132,4 заключенный 10.10.2003 Медянкиным А.Н. как дарителем с Романенко С.Н. и Кармановым П.Е.; договор дарения части доли в размере 11,22, заключенный 11.03.2004 Медянкиным А.Н. как дарителем с Илляшенко В.В. и Марковым А.А.; договор от 19.03.2004, по которому Романенко С.Н. передает часть своей доли в размере 48,78 в дар Медянкину А.Н., и аналогичный договор от 19.03.2004 с Кармановым П.Е.

В договоре от 23.03.2004 Медянкин А.Н. указывает на принадлежность ему доли в размере 66,21 от уставного капитала общества, что не согласуется с размером его доли, отраженным в уставе ООО "Бакалея" по состоянию на 2000 год и на 2004 год.

В связи с этим суду следовало проверить, совершал ли Медянкин А.Н. помимо вышеуказанных договоров другие сделки по отчуждению части своей доли до заключения договора от 23.03.2004 с истцом и, исходя из этого, установить, каков был фактический размер доли Медянкина А.Н. в уставном капитале общества на дату заключения данного договора.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, являлся ли Медянкин А.Н. собственником 17,42 доли в уставном капитале общества на момент отчуждения ее истцу, и имел ли он в этой связи право на совершение сделки от 23.03.2004 в силу ст. 209 ГК РФ.

Поскольку апелляционная инстанция неполно выяснила обстоятельства, касающиеся законности договора от 23.03.2004, то ее вывод о том, что Камалов Н.В. вследствие совершения данной сделки приобрел статус участника ООО "Бакалея" и право на предъявление настоящего иска, сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, дать оценку договору от 23.03.2004 на предмет соответствия его требованиям ст. 209 ГК РФ и п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.01.2006 по делу N А04-1331/05-4/40 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.