Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4979 Суд, признав, что у истца отсутствует право на предъявление иска отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества по непредоставлению истцу для ознакомления учредительных документов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4979
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" на постановление от 05.10.2006 по делу N А04-1331/05-4/40 Арбитражного суда Амурской области, по иску Камалова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея", 3-е лицо: Медянкин С.А., о признании незаконными действий ООО "Бакалея" по непредоставлению истцу документов общества и об обязании ООО "Бакалея" предоставить истцу данные документы для ознакомления.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Камалов Н.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" о признании незаконными действий общества по непредоставлению истцу для ознакомления учредительных документов общества с изменениями по состоянию на 05.03.2005; договоров дарения, заключенных участником общества Медянкиным А.Н. с Кармановым П.Е., Романенко С.Н., Валиевым Р.А., Камаловым Н.В.; заявлений Медянкина А.Н. и его уведомлений в адрес общества о совершении указанных сделок; годового баланса общества за 2004 год с расшифровками и об обязании общества представить истцу данные документы для ознакомления.

Иск обоснован тем, что вследствие приобретения доли в уставном капитале ООО "Бакалея" у участника общества Медянкина А.Н. по договору дарения от 23.03.2004 истец стал участником ООО "Бакалея" и имеет право на ознакомление с документами, указанными в иске. Однако в нарушение ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество незаконно отказывает истцу в реализации этого права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Медянкин С.А. - наследник умершего Медянкина А.Н.

Решением от 04.10.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно свидетельству о праве на наследство от 27.09.2005, не оспоренному в установленном законом порядке, доля Медянкина А.Н. в уставном капитале ООО "Бакалея", включая часть доли, являющуюся предметом договора дарения от 23.03.2004, перешла к наследнику Медянкина А.Н. - Медянкину С.А. Истец не представил доказательств того, что является участником ООО "Бакалея", в связи с чем не имеет права на ознакомление с учредительными документами общества на основании ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Право участников общества на ознакомление с другими указанными в исковом заявлении документами данным законом не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение отменено в части с принятием нового решения об обязании ООО "Бакалея" предоставить истцу для ознакомления учредительные документы общества, в том числе устав с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.03.2005, и годовой баланс за 2004 год со всеми расшифровками. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2006 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение от 04.10.2005 вновь частично отменено с принятием нового решения об обязании ООО "Бакалея" предоставить истцу для ознакомления учредительные документы общества, включая устав с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.03.2005, а также годовой баланс за 2004 год со всеми расшифровками. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что договор дарения от 23.03.2004 является оспоримой сделкой, поскольку на дату ее совершения устав общества устанавливал запрет на отчуждение доли третьим лицам, а Камалов Н.В. на тот момент не был участником ООО "Бакалея". Однако поскольку данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, то он повлек возникновение у Камалова Н.В. статуса участника общества. Поэтому истец имеет право на ознакомление с учредительными документами и балансом общества на основании ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В то же время суд первой инстанции правильно отклонил требование истца о предоставлении ему для ознакомления других указанных в иске документов, поскольку право участника общества на ознакомление с ними законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе ООО "Бакалея" просит постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает на то, что при оценке договора от 23.03.2004 суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 174 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признал данный договор оспоримой сделкой, тогда как он ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд сделал несоответствующий п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о том, что истец приобрел права участника общества в порядке, установленном названным Законом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 05.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене наряду с решением от 04.10.2005 с принятием нового решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2004, по которому участник ООО "Бакалея" Медянкин А.Н. передал часть принадлежащей ему доли (17,42) в уставном капитале общества в дар Камалову Н.В., не являвшемуся участником общества на дату совершения данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что 26.02.2004 общее собрание участников ООО "Бакалея" утвердило новую редакцию устава общества, установив в пункте 5.1 устава запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Устав общества в редакции, утвержденной общим собранием от 26.02.2004, зарегистрирован Инспекцией N 2801 МНС России 08.04.2004, то есть после заключения договора от 23.03.2004.

В этой связи апелляционная инстанция правильно указала, что согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные изменения устава общества приобрели силу для Камалова Н.В. как для третьего лица с момента их государственной регистрации. Однако для Медянкина А.Н. как участника общества эти изменения являлись обязательными с даты утверждения общим собранием новой редакции устава ООО "Бакалея", то есть с 26.02.2004 и должны были учитываться Медянкиным А.Н. при заключении договора от 23.03.2004.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал, что при заключении договора от 23.03.2004 Медянкин А.Н. нарушил пункт 5.1 устава ООО "Бакалея", однако ошибочно указал, что данное нарушение не повлияло на юридическую силу данного договора и на факт приобретения истцом статуса участника общества.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договор от 23.03.2004 является оспоримой сделкой в силу ст. 174 ГК РФ, так как заключен с нарушением требований не закона, а устава ООО "Бакалея". А поскольку данный договор не оспорен в установленном законом порядке, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Между тем данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с неправильным применением пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 168, 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение участником общества своей доли в уставном капитале общества третьим лицам, если это запрещено уставом общества, недопустимо в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная норма права не содержит правил об оспоримости сделок, совершенных с нарушением указанных в ней требований.

Ссылка суда апелляционной инстанции при оценке договора от 23.03.2004 на ст. 174 ГК РФ является ошибочной. Данная норма права распространяется на сделки, совершенные лицом или органом юридического лица с превышением полномочий, установленных соответственно в договоре, или в учредительных документах, тогда как, заключая договор от 23.03.2004, Медянкин А.Н. действовал от своего имени и в своих интересах, а не как представитель по договору или орган ООО "Бакалея".

Поскольку договор от 23.03.2004 заключен с нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий в виде приобретения Камаловым Н.В. статуса участника ООО "Бакалея".

Следовательно, у Камалова Н.В. отсутствует предусмотренное статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на ознакомление с документами ООО "Бакалея", которым обладают только участники общества.

В этой связи постановление апелляционной инстанции об обязании ООО "Бакалея" предоставить Камалову Н.В. для ознакомления указанные документы ООО "Бакалея" подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

В то же время решение об отказе в иске от 04.10.2005 также не может быть признано правильным.

Суд первой инстанции признал, что у Камалова Н.В. отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку он не является участником общества. Однако при этом суд исходил из установленных им обстоятельств перехода доли Медянкина А.Н. в уставном капитале ООО "Бакалея", в том числе в части, отчужденной по договору от 23.03.2004, к его наследнику - Медянкину С.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.09.2005, не оспоренного в установленном законом порядке.

Между тем из положений ст. 1162 ГК РФ не следует, что свидетельство о праве на наследство является единственным допустимым доказательством, подтверждающим право на долю в уставном капитале общества, при возникновении спора по поводу принадлежности доли между наследником участника общества и лицом, приобретшим долю по иным основаниям. Поэтому согласно статьям 68, 71 АПК РФ свидетельство от 27.09.2005 подлежало оценке судом первой инстанции наряду с доказательствами, представленными Камаловым Н.В. в подтверждение факта приобретения части доли у Медянкина А.Н.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки договору дарения от 23.03.2004, в том числе на предмет наличия у него юридической силы; не выяснил, приобрел ли истец на основании данной сделки статус участника общества, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку вывод о том, что истец не является участником ООО "Бакалея" и у него отсутствует право на иск, сделан судом первой инстанции без установления вышеуказанных обстоятельств, то решение от 04.10.2005 не может быть признано законным и оставлено в силе, поэтому также подлежит отмене.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, касающиеся заключения договора от 23.03.2004, но неправильно применил нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.10.2006 следует решить арбитражному суду в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.10.2005, постановление от 05.10.2006 по делу N А04-1331/05-4/40 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.