Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/813 В иске о понуждении к заключению договоров купли-продажи нежилых помещений отказано в связи с тем, что в основу условий о цене данных договоров легла недостоверная величина рыночной стоимости объектов оценки, при этом данные обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/813
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Серебрякова Г.И. - адвокат по доверенности N 09/16 юр от 11.01.2006, от ответчика: Смирнов Ю.Ю. - консультант отдела по доверенности N 53/1-20-2363 от 22.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственный имуществом Приморского края на определение от 15.09.2005, постановление от 20.12.2005 по делу N А51-10133/03 12-324 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, Фонду имущества Приморского края о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 02.05.2006. О перерыве в судебном заседании Фонд имущества Приморского края извещен телефонограммой от 25.04.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2004 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" о понуждении Фонда имущества Приморского края заключить договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке в здании по ул. Светланская, 35, литер 1 (площадью 5060,1 кв.м) и в здании по ул. Светланская, 45, литер 1 (площадью 3931,4 кв.м) на условиях, изложенных в измененном проекте договора 2004 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.11.2004, решение суда от 31.05.2004 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2005 Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А51-10133/03 12-324 для пересмотра в порядке надзора.

22.08.2005 Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2004 по делу N А51-10133/03 12-324 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, в удовлетворении названного заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Комитет просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая выводы суда, заявитель указал на наличие нового обстоятельства, которое не было предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела и не было известно заявителю. В частности, заявитель указал, что по результатам новой оценки спорных объектов недвижимости их общая рыночная стоимость почти в три раза превышает стоимость, указанную в заключении, выполненном обществом "Индустрия-Сервис" и положенном в основу принятых судебных актов по делу. Факт недостоверности первоначальной оценки не был и не мог быть известен Комитету. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что недостоверность оценки должна устанавливаться в отдельном судебном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества Приморского края доводы кассационной жалобы Комитета поддержал, просит определение от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 отменить, заявление Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ООО "ТД "Владивостокский ГУМ" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считает, что суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Комитета, ООО "ТД "Владивостокский ГУМ" доводы кассационной жалобы, отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Фонд имущества Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов регулируется нормами главы 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Обращаясь с указанным заявлением, Комитет указал, что при рассмотрении спора о понуждении к заключению договоров в основу условий о цене данных договоров легла недостоверная величина рыночной стоимости объектов оценки, о чем Комитету стало известно после проведения обществом "Индустрия-Р" по заказу Комитета новой оценки стоимости имущества. По результатам оценки было установлено, что рыночная стоимость помещений, расположенных в здании по ул. Светланская, 35, литер 1 составила - 121978000 рублей, в здании по ул. Светланская, 45, литер 1 - 91392000 рублей, что более чем в три раза выше, чем указано в экспертном заключении ООО "Индустрия-Сервис", которое легло в основу условий спорных договоров купли-продажи. Исходя из пояснений оценщика - ООО "Индустрия-Р" ставки, которые взяты в отчете ООО "Индустрия-Сервис" в доходном подходе для расчета арендной ставки по оцениваемым объектам, с учетом корректировки на престижность комплекса, не отражают истинного положения дел, за счет чего значительно снижена величина рыночной стоимости объектов оценки.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом вышеуказанных норм права, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства дела уже исследовавшиеся судом при рассмотрении настоящего дела по существу и которые получены Комитетом после принятия и вступления в законную силу решения.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", статьей 87 АПК РФ Комитет вправе обжаловать результаты оценки, произведенные оценщиком, в ходе рассмотрения дела по существу, однако данным правом заявитель не воспользовался. Результаты оценки объективно существовали и на дату принятия решения по делу и могли стать основанием для предоставления возражений со стороны Комитета. Между тем доказательств их оспаривания в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что указанные Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края в заявлении обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В силу вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых определения от 15.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.12.2005 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10133/03 12-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.