Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4816 Решение налоговой инспекции в части доначисления обществу единого социального налога, пени и штрафа признано недействительным, т.к. инспекцией при определении недоимки по ЕСН не учитывались произведенные зачеты в счет погашения суммы налога и неправильное применение налоговых вычетов не привело к возникновению недоимки по налогу, а выплата обществом иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов носит компенсационный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ч" - Штанько Е.В. - представитель по доверенности от 15.02.2006 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 05.07.2005, постановление от 24.11.2005 по делу N А73-2330/2005-14 (АИ-1/1031/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ч" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 24.02.2005 N 11-45/5С.

Резолютивная часть постановления от 03.05.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.02.2005 N 11-45/5С в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3423 руб., единого социального налога - 6671990 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением от 05.07.2005 суд удовлетворил заявленное требование о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 6106052,80 руб., исчисленных с этой суммы пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов носит компенсационный характер, связанный с особенностями труда в море и не образует объект налогообложения единым социальным налогом. Кроме того, судом установлено, что общество обоснованно применяло налоговый вычет по данному налогу, однако на момент вынесения решения налогового органа, не уплатило в полном объеме подлежащие уплате страховые взносы, в связи с чем, суд признал правомерным доначисление единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 501661,98 руб., начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 501661,98 руб. Суд второй инстанции исходил из того, что при определении фактической недоимки по ЕСН за 2003 год не учитывались произведенные налоговым органом зачеты в счет погашения суммы налога и неправильное применение налоговых вычетов не привело к возникновению недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалоб, основанием для отмены решения суда является то, что выплаты суточных не носят компенсационный характер затрат, связанных с трудовой деятельностью, поскольку члены экипажей судов не несут дополнительных расходов в связи с нахождением судна в заграничном плавании. Как полагает заявитель жалоб, судом апелляционной инстанции при изменении судебного акта первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению к уплате ЕСН в сумме 501661,98 руб., пени и штрафа не учтено, что при проведении взаимозачетов налогоплательщиком произведена уплата единого социального налога, а не страховых взносов и вышеуказанные платежи были учтены и отражены в акте проверки. В этой связи судом второй инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у общества отсутствует задолженность по уплате страховых взносов за 2003 год.

В своих отзывах общество и его представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия не принимал. При этом письмами от 04.10.2005 N 03-30/8569, от 10.01.2006 N 03-30/26 налоговой инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителя общества проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ч" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 30.11.2004, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 28.01.2005 N 11-45/2С ДСП и, с учетом рассмотрения разногласий, вынесено решение от 24.02.2005 N 11-45/5С о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога и по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование от 02.03.2005 N 8754 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСН сумме 6106052,80 руб., пеней, исчисленных с данной суммы, и штрафа в размере 1221210,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно не включал в налоговую базу для исчисления спорного налога выплаты своим работникам иностранной валюты взамен суточных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению единым социальным налогом, в том числе, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 НК РФ освобождаются от налогообложения.

Компенсационные выплаты, указанные в вышепоименованной статье Кодекса, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса РФ.

При этом оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными, указанные выплаты направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в иностранной валюте, выплаченные экипажам судов, носят компенсационный характер, связанный с особенностями труда в море либо в иностранных портах, и не подлежат обложению единым социальным налогом.

Выводы суда в данной части сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся по нему доказательств, а доводы налогового органа направлены на переоценку доказательств в деле, что противоречит статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении ЕСН в сумме 501661,98 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что, применяя налоговый вычет по данному налогу в сумме начисленных страховых взносов, налогоплательщик не произвел в полном объеме их фактическую уплату.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции изменил судебный акт первой инстанции, признав правомерность применения обществом налоговых вычетов по спорному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и не установил оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик направил в адрес налоговой инспекции ходатайства о проведении зачета в счет погашения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Налоговый орган уведомлениями от 17.11.2003 N 09-26/1184, от 10.03.2004 N 09-53/498, от 19.04.2004 N 09-53/748 сообщил, что обществу произведен зачет в погашение недоимки по коду бюджетной классификации - 1010510 (Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет).

При этом доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые привели к образованию недоимки по единому социальному налогу налоговым органом не представлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления к уплате ЕСН в сумме 501661,98 руб., соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату спорного налога.

Доказательств, опровергающих выводы суда второй инстанции, сделанные на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права, налоговым органом не представлено.

В этой связи постановление апелляционной инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 по делу N А73-2330/2005-14 (АИ-1/1031/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.