Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1126 Суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя административного штрафа за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, т.к. при изъятии продукции и документов к ней из магазина приглашенные понятые подписали протокол изъятия после окончания проверки и самого факта изъятия и не в присутствии друг друга, что влечет утрату юридической силы указанного протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В., представитель по доверенности N 01/1 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на постановление от 06.12.2005 по делу N А51-11404/05 24-527 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2005 N 252.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель К.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2005 N 252, которым она привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как материалами дела подтверждается факт нарушения последней правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление признано недействительным в виду недоказанности факта события вменяемого предпринимателю К.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом второй инстанции неправильно дана оценка материалам дела, следовательно, ошибочно сделан вывод о недоказанности инспекцией в полной мере совершенного правонарушения. В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка магазина "Салют", принадлежащего предпринимателю К.Г., по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что на алкогольную продукцию - вино виноградное натуральное полусладкое красное "Изабелла Молдавская" не был оформлен должным образом ценник. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 N 000067, протокол об административном правонарушении от 30.06.2005 и вынесено постановление от 11.07.2005 N 252, которым предприниматель К.Г. признана виновной в нарушении пункта 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией". В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным обжалуемый ненормативный акт, указал на недоказанность налоговым органом факта события административного правонарушения. С данным выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте проверки (л.д. 29), протоколе об административном правонарушении (л.д. 34), протоколе изъятия (л.д. 30), в которых содержатся противоречивые сведения относительно наличия (отсутствия) ценника и его ненадлежащего оформления.

Кроме того, из материалов дела, а именно: протеста прокурора г. Арсеньева (л.д. 93), представления Прокуратуры Приморского края (л.д. 95) и постановления заместителя прокурора г. Арсеньева (л.д. 13 6-137), установлено, что составление протокола изъятия и само изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществлено с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что названные действия производятся уполномоченными лицами в присутствии понятых. При изъятии алкогольной продукции и документов к ней из магазина "Салют" приглашенные понятые подписали протокол изъятия после окончания проверки и самого факта изъятия (на улице, а не в магазине) и не в присутствии друг друга, что влечет утрату юридической силы указанного протокола по данному делу об административном правонарушении и ссылка на него в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2005 является незаконной.

Вышеперечисленные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку судом второй инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 указанного Кодекса, определяющей полномочия кассационной инстанции.

Следовательно, доводы жалобы об ошибочности выводов суда о подтверждении события правонарушения надлежащими доказательствами отклоняются.

Возражения налогового органа об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола обоснованы, но вместе с тем не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство, наряду с другими установленными судом обстоятельствами по делу, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 по делу N А51-11404/05 24-527 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.