Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А37/06-1/485 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных разработкой золоторудного месторождения, принадлежащего истцу, суду необходимо обратить внимание на то, что при определении подлежащих взысканию убытков, суд исходил из количества предполагаемого к получению золота на спорном участке и его стоимости без учета необходимых затрат, которые истец должен был бы произвести для добычи этого количества золота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2006 г. N Ф03-А37/06-1/485
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/4408

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Махотина Л.И. - юрист по доверенности от 14.02.2006 N 61/11-133; Близнюк Е.В. - главный геолог по доверенности от 14.02.2006 N 61/11-134, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелех" на постановление от 14.11.2005 по делу N А37-1503/05-10/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелех" к закрытому акционерному обществу "Василек", третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору по Магаданской области о взыскании 11381181,54 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2006 года.

Открытое акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелех" (далее - ОАО "ГДК "Берелех") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Василек" о взыскании 9445031,42 руб. убытков, причиненных разработкой 9,2 тыс. кв.м золоторудного месторождения, принадлежащего истцу, а также 1936150,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания иска ОАО "ГДК "Берелех" сослалось на статьи 13, 15, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по экологическому и технологическому надзору по Магаданской области.

Решением от 16.09.2005 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1936150,12 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Берелех" от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение от 16.09.2005 изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 9 445031,42 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО "ГДК "Берелех" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют существу заявленных требований и фактическим обстоятельствам дела.

Так истец считает, что выводы суда основаны на документах 2004 года, тогда как факт добычи золота без законных оснований на спорном участке имел место в 2003 году.

Указывает на то, что апелляционной инстанцией не учтено заключение независимых специалистов ОАО "Сусуманзолото" N 2358 от 07.11.2005, а вывод об осуществлении ответчиком только вскрышных работ считает основанным на ненадлежащих доказательствах.

Нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права ОАО "Берелех" усматривает в том, что представленные ответчиком дополнительные доказательства в противоречие со статьей 268 АПК РФ были приняты судом без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт принят на основе доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости.

Считает, что апелляционной инстанцией применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не подлежащие применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ГДК "Берелех" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 28.02.2006 до 14 часов 10 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как утверждает истец, в интервале разведочных линий 61-62 на площади вымоечной единицы N 60 ручей Хевкандья на участке 9,2 тыс. кв.м, принадлежащем ОАО "ГДК "Берелех", ответчиком в период с 2003-2004 годы незаконно добыто 26,818 кг. золота.

Рассматривая настоящий спор о взыскании убытков, и отказывая ОАО "Берелех" в иске, апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не привела мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов об отработке в 2003 году ответчиком спорной площади 9,2 тыс. кв.м полигона N 60 ручья Хевкандья.

Так, согласно пояснений осуществляющего контрольные и распорядительные функции в области недропользования Управления по технологическому и экологическому надзору по Магаданской области Ростехнадзора РФ N НЕ-1718 от 05.09.2005 ЗАО "Василек" самовольно изменило свои границы лицензионной деятельности и в результате этого в 2003 году отработало полигоном N 60 ручья Хевкандья площадь размером 20,0 тыс. кв.м, из которой 9,2 тыс. кв.м принадлежит недропользователю ОАО "ГДК "Берелех" по лицензии на право пользование недрами МАГ N 02837 БЭ ручья Хевкандья.

Данные выводы сделаны Управлением Ростехнадзора по Магаданской области на основании изучения материалов землепользования и водопользования ЗАО "Василек" на 2003-2004 годы, Постановления Главы Сусуманского района N 619 от 24.10.2003, схем к земельному отводу по месторождению ручья Хевкандья, планов горных работ, критического анализа указанного ЗАО "Василек" объема вскрытых торфов на полигоне N 60 ручья Хевкандья, материалов геологоразведочных работ, а также на основании сдачи рекультивируемых земель площадью 20,0 тыс. кв.м полигона N 60 ручья Хевкандья операции 2003 года для использования в лесном хозяйстве по акту N 11 от 16.10.2003, утвержденному Постановлением Главы Сусуманского района N 619 от 24.10.2003.

Все указанные компетентным органом основания были отвергнуты апелляционной инстанцией ссылкой на то, что они не подтверждаются отчетными данными ответчика, то есть заинтересованного лица.

Поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия факта незаконной отработки ответчиком площади 9,2 тыс. кв.м полигона N 60 ручья Хевкандья требуют дополнительного исследования и оценки.

В случае подтверждения наличия права истца для предъявления настоящего иска суду при новом рассмотрении спора необходимо уточнить его основание (убытки либо неосновательное обогащение) и разрешить спор с применением подлежащих применению норм права.

Исследованию и оценке подлежат также вопросы вины, а, следовательно, и ответственности государственного органа согласовавшего ЗАО "Василек" план развития горных работ по полигону N 60 и включившего в него, по утверждению ОАО "Берелех", территорию, принадлежащую истцу площадью 9,2 тыс. кв.м, а также возможной вины самого истца.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении спора необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию убытков, исходил из количества предполагаемого к получению золота на спорном участке и его стоимости без учета необходимых затрат, которые истец должен был бы произвести для добычи этого количества золота.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 по делу N А37-1503/05-10/6 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.