Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/305 В иске о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги по поставке теплоэнергии отказано, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/305
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Долженко Ю.Е. - юрисконсульт по доверенности от 10.01.2006 N 7, Кабыш И.С. - экономист по доверенности от 20.02.2006 N 120, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 31.10.2005 по делу N А73-13083/2004-25 (АИ-1/1210/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании 108556 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ") о взыскании 108556 руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере 103568 руб. 70 коп. и 4988 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 395, 544 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение от 20.12.2004 изменено. С МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" в пользу ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" взыскано 73150 руб. 02 коп. основного долга и 3523 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2005 постановление от 04.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение от 20.12.2004 отменено, в удовлетворении иска, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии по следующим объектам и потребителям: ул. Монтажная, 31, ул. К. Маркса, 140, 142, арендаторы, лифтерные и диспетчерские.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с арендаторами встроенных нежилых помещений жилых зданий, находящихся на балансе МУП "СЗ по ЖКУ" были расторгнуты договоры энергоснабжения в связи с неоплатой оказанных услуг теплоснабжения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, бремя содержания жилищного фонда должен нести балансодержатель. Кроме того, указывает на то, что поскольку владельцем технических помещений (лифтерных и диспетчерских) является ответчик, он должен нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в данные помещения. Считает, что ОАО "Хабаровскэнерго" не давало своего согласия на подключение жилых домов по ул. К. Маркса, 140, 142, а указанные объекты потребляли тепловую энергию, поэтому начисления по оплате потребленной тепловой энергии выставлены истцом МУП "СЗ по ЖКУ" обоснованно, как балансодержателю жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "СЗ по ЖКУ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, соответствующие тексту отзыва кассационную жалобу.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления от 31.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" осуществляло подачу тепловой энергии на объекты МУП "СЗ по ЖКУ" в связи с чем последнему выставлялись счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии.

Оплата поставленной истцом тепловой энергии производилась ответчиком частично в результате чего образовалась задолженность в размере 103568 руб. 70 коп., в том числе за теплоснабжение помещений лифтерных и диспетчерских - 73150 руб. 02 коп. -, ул. К. Маркса, 140, 142-22657 руб. 60 коп., 2014 руб. 20 коп. - ул. Монтажная, 31, 5746 руб. 90 коп. - арендованные помещения, за взысканием которой ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление нормативов потребления коммунальных услуг и ставок оплаты.

Согласно распоряжению мэра г. Хабаровска от 18.05.2001 N 692-р регулирование нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда города.

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда города администрации г. Хабаровска от 28.10.2004 N 16-1-12/2425 разъяснено, что в норматив потребления тепловой энергии включено потребление тепловой энергии на отопление мест общего пользования, включая лифтерные, диспетчерские и т.д. При расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений для населения г. Хабаровска тепловая нагрузка жилищного фонда на основе паспортных (проектных) данных относится на общую площадь жилых помещений и поэтому оплачивается в полном объеме населением и бюджетом с учетом действующего уровня платежей граждан.

Арбитражный суд, установив, что потребление тепловой энергии помещениями лифтерных и диспетчерских включена в норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений для населения, сделал правильный вывод о неправомерности предъявления истцом ко взысканию 73150 руб. 02 коп. и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе справок МУ "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" от 11.10.2004 и ООО "Программы учета" от 28.04.2005 арбитражный суд установил, что счета на оплату отопления и горячей воды выставляются непосредственно жильцам домов N 140, 142 по ул. К. Маркса с момента принятия данных домов на обслуживание вычислительным центром, то есть с октября 1998 года, а счета на оплату тепловой энергии жильцам дома, расположенного по ул. Монтажная, 31 не направляются исходя из указаний ОАО "Хабаровскэнерго".

Следовательно, обоснован вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности по поставке тепловой энергии в сумме 22657 руб. 61 коп. и 2014 руб. 20 коп. по объектам, расположенным по ул. К. Маркса, 140, 142 и ул. Монтажной, 31 в г. Хабаровске.

Согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 17.11.1995 N 449 все потребители энергии на территории Хабаровского края обязаны заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии с непосредственным производителем энергии - ОАО "Хабаровскэнерго".

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец обязан самостоятельно заключать договоры на отпуск и потребление тепловой энергии непосредственно с арендаторами помещений.

С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением договоров энергоснабжения бремя содержания жилищного фонда должен нести балансодержатель.

Другие доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по делу N А73-13083/2004-25 (АИ-1/1210/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.