Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/453 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по агентскому договору, суду надлежит проверить документы, оцененные им как отчеты агента о выполненной работе, на соответствие их требованиям закона, возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение агентом возложенных на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/453
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2236

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозов И.С., начальник юридического отдела по доверенности от 12.10.2005 N 61, Скрипка В.Е., представитель по доверенности от 01.07.2005 N 48, от ответчика: Беркович А.Г., адвокат по доверенности от 16.03.2006 N 123, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский терминал" на решение от 11.07.2005, постановление от 21.11.2005 по делу N А51-5304/04 12-107 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский терминал", ОАО "РЖД" о взыскании 5231070,84 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 года.

В судебном заседании 28.03.2006 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 30 мин. 04.04.2006. На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 17 час. 30 мин. 18.04.2006.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее по тексту - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" (далее по тексту - ООО "Восточно-Уральский Терминал") о взыскании 5231070 руб. 84 коп., составляющих задолженность по агентскому договору от 02.10.2000 N КО-39/2000 за период с октября по декабрь 2002 года, на основании статей 309, 310, 314, 1005 ГК РФ.

По заявлению ООО "Восточно-Уральский Терминал" к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил сумму задолженности до 4972408 руб. 44 коп.

Решением от 11.07.2005 (с учетом определения от 12.08.2005, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, заявленные требования удовлетворены в сумме 4972408 руб. 44 коп. в связи с доказанностью исполнения обязательств истцом и неоплатой агентских услуг ООО "Восточно-Уральский Терминал" по договору. В остальном в иске отказано.

В иске ко второму ответчику - ОАО "РЖД" отказано, поскольку требования вытекают из агентского договора, заключенного между ОАО "Восточный порт" и ООО "Восточно-Уральский Терминал".

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по жалобе ООО "Восточно-Уральский Терминал", в которой заявитель просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы и дополнениям к ней заявителем приведены доводы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что в нарушение статьи 1008 ГК РФ истцом не представлены отчеты о выполненной работе и понесенных расходах, в то время как выставленные счета-фактуры таковыми не являются. Ответчиком не приняты оказанные услуги, поскольку представленные - ведомости подачи-уборки вагонов, акты общей формы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Между тем в нарушение статьи 162 АПК РФ судом не исследовались эти доказательства; судом также не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика на иск.

В отзыве на жалобу ОАО "Восточный порт", возражая относительно приведенных в ней доводов, считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебных заседаниях кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив законность решения от 11.07.2005, постановления от 21.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточно-Уральский Терминал" (принципал) и ОАО "Восточный порт" (агент) заключен агентский договор 02.10.2000 N КО-39/2000, в соответствии с которым агент обязуется действовать в интересах принципала, а принципал обязуется принять совершенные агентом в его интересах сделки, а также возникшие обязательства и другие юридические действия и обязуется оплатить услуги агента; агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению и за счет принципала производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги.

Разделом 2 агентского договора определены обязанности агента: производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, оплату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, хранение вагонов на подходах станции и по станции Находка-Восточная, а также другие работы, связанные с подачей и уборкой вагонов, производить раскредитование, получение и доставку грузовых документов на грузы, прибывших в адрес принципала по железной дороге, заключение договоров на хранение груза в вагонах на путях железной дороги.

Разделом 3 агентского договора установлен порядок расчетов за услуги, предоставляемые агентом принципалу.

Основанием для заключения договора послужило то, что ОАО "Восточный порт" является собственником (владельцем) подъездных железнодорожных путей порта, примыкающих к станции Находка-Восточная.

ООО "Восточно-Уральский Терминал" на основании договора от 18.08.1998 N ТО-2, заключенного с ОАО "Восточный порт", владеет на условиях аренды причалом N 10 и железнодорожным путем N 15, на которые ему подаются вагоны, прибывшие с грузом - химическим удобрением и минеральными солями.

Поскольку все виды грузов, подающиеся под погрузо-разгрузочные операции на причалы и терминалы, используемые различными организациями, в том числе и ответчиком, проходят через подъездные пути ОАО "Восточный порт", то истцом 12.10.2001 заключен с ФГУП "Дальневосточная железная дорога", в настоящем - филиал ОАО "РЖД", договор N 392.

За период с октября по декабрь 2002 года ОАО "Восточный порт" в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора произвел оплату железной дороге за оказанные ООО "Восточно-Уральский Терминал" услуги, в свою очередь, выставив последнему счета-фактуры на сумму 5231070 руб. 84 коп. с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы и других документов, которые ответчиком оплачены частично.

Отказ от оплаты оставшейся задолженности по возмещению произведенных затрат ОАО "Восточный порт" явился предметом возникновения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности перечисления ОАО "Восточный порт" всех платежей железной дороге и неисполнением обязательств со стороны ООО "Восточно-Уральский Терминал" по возмещению истцу понесенных расходов в связи с оказанием услуг.

Между тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд не привел мотивов, по которым он не принял во внимание возражения ответчика, приведенные в процессе судебного разбирательства по делу в обоснование своих возражений по доводам истца относительно несогласия с произведенными расходами агента за счет принципала по договору от 02.10.2000.

Судом установлено, что отчеты о выполненной работе по договору агентирования были представлены истцом в виде счетов с приложением перевозочных документов, что не противоречит требованиям статьи 1008 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции, поддерживающего выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, указано на то, поскольку возражений по отчетам ООО "Восточно-Уральский Терминал" не заявлено, то они считаются принятыми ответчиком.

Однако в силу требований статьи 1005 ГК РФ и условий агентского договора судом не проверены обстоятельства, касающиеся того, действовал ли агент добросовестно в интересах принципала при взаимоотношениях с железной дорогой.

Поскольку в обоснование произведенных расходов истцом представлены перевозочные документы, по которым грузополучателем являлось ОАО "Восточный порт", оцененные судом как отчеты агента о выполненной работе, то суду надлежало проверить эти документы на соответствие их требованиям закона, возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение агентом возложенных на себя обязательств действовать в интересах принципала.

В связи с тем, что судом не дана должная правовая оценка названным доказательствам, кассационная жалоба ООО "Восточно-Уральский Терминал" подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А51-5304/04 12-107 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.