Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2236 В иске о взыскании задолженности по агентскому договору отказано, т.к. истец не доказал факт надлежащего исполнения данного договора и вину ответчика в неоплате спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2236
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Восточно-Уральский Терминал": А.Г. Беркович - адвокат по доверенности от 13.02.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 02.10.2006, постановление от 19.02.2007 по делу N А51-5304/2004 12-107 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" о взыскании 5231070 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее по тексту - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский Терминал" (далее по тексту - ООО "Восточно-Уральский Терминал") о взыскании 5231070 руб. 84 коп., составляющих задолженность по агентскому договору от 02.10.2000 N КО-39/2000 за период с октября по декабрь 2002 года, на основании статей 309, 310, 314, 1005 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом сумма задолженности уменьшена до 4972408 руб. 44 коп.

Решением от 11.07.2005 (с учетом определения от 12.08.2005, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с доказанностью исполнения обязательств истцом по договору. В иске ко второму ответчику - ОАО "РЖД" отказано, поскольку требования вытекают из агентского договора, заключенного между ОАО "Восточный порт" и ООО "Восточно-Уральский Терминал".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Восточный порт", в которой заявитель просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил статью 1008 ГК РФ, сделав вывод о непредставлении истцом отчетов. В агентском договоре от 02.10.2000 N КО-39/2000 стороны предусмотрели форму отчета путем предоставления агентом принципалу счетов, на основании которых согласно пункту 3.2 договора последний возмещает агенту все расходы, указанные в пункте 3.1 договора. В материалах дела имеются отчеты агента (в виде счетов), к которым приложены все первичные документы.

Заявитель указывает, что судом не исследовались все представленные счета-фактуры.

В нарушение статьи 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Восточно-Уральский Терминал" о приобщении писем, принятых как возражения, без учета мнения истца об отсутствии доказательств их получения. В нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ данные письма оценены судом и положены в основу принятого решения.

По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что согласно актам сверки задолженности ответчик подтвердил свою задолженность порту за оказанные услуги. О том, что ответчик фактически не отрицал факт исполнения агентом условий договора и принятие агентских услуг свидетельствует оплата принципалом агентского вознаграждения в порядке пункта 3.3 агентского договора.

Заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 1011 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ. Кроме того, считает, что у ООО "Восточно-Уральский Терминал" имелись реальные и правовые возможности для самостоятельной подачи претензий к перевозчику относительно каких-либо вопросов, возникающих в процессе взаимоотношений между перевозчиком и ООО "Восточно-Уральский Терминал".

В отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции ООО "Восточно-Уральский Терминал", возражая относительно приведенных в ней доводов, считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В отзыве ОАО "РЖД" указано, что не может оценивать правоотношения по агентскому договору, так как стороной по нему не являлось. Истец по договору перевозки произвел оплату услуг перевозчику, что подтверждается актом сверки. Выражает несогласие с доводом жалобы о том, что между ответчиком и дорогой должна осуществляться работа в части оформления ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы.

ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "Восточный порт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточно-Уральский Терминал" (принципал) и ОАО "Восточный порт" (агент) заключен агентский договор 02.10.2000 N КО-39/2000, в соответствии с которым агент обязуется действовать в интересах принципала, а принципал обязуется принять совершенные агентом в его интересах сделки, а также возникшие обязательства и другие юридические действия и обязуется оплатить услуги агента; агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению и за счет принципала производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги.

Разделом 2 агентского договора определены обязанности агента: производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, оплату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, хранение вагонов на подходах станции и по станции Находка-Восточная, а также другие работы, связанные с подачей и уборкой вагонов, производить раскредитование, получение и доставку грузовых документов на грузы, прибывших в адрес принципала по железной дороге, заключение договоров на хранение груза в вагонах на путях железной дороги.

Разделом 3 агентского договора установлен порядок расчетов за услуги, предоставляемые агентом принципалу.

Основанием для заключения договора послужило то, что ОАО "Восточный порт" является собственником (владельцем) подъездных железнодорожных путей порта, примыкающих к станции Находка-Восточная.

ООО "Восточно-Уральский Терминал" на основании договора от 18.08.1998 N ТО-2, заключенного с ОАО "Восточный порт", владеет на условиях аренды причалом N 10 и железнодорожным путем N 15, на которые ему подаются вагоны, прибывшие с грузом - химическим удобрением и минеральными солями.

Поскольку все виды грузов, подающиеся под погрузо-разгрузочные операции на причалы и терминалы, используемые различными организациями, в том числе и ответчиком, проходят через подъездные пути ОАО "Восточный порт", то истцом 12.10.2001 заключен с ГУП "Дальневосточная железная дорога", в настоящем - филиал ОАО "РЖД", договор N 392.

За период с октября по декабрь 2002 года ОАО "Восточный порт" в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора произвел оплату железной дороге за оказанные ООО "Восточно-Уральский Терминал" услуги, в свою очередь, выставив последнему счета-фактуры на сумму 5231070 руб. 84 коп. с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы и других документов, которая оплачена частично.

Отказ от оплаты оставшейся задолженности по возмещению произведенных затрат ОАО "Восточный порт" явился предметом возникновения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований ОАО "Восточный порт".

Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, как правильно указано судом, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, которые последний ошибочно считает их отчетами агента.

Вместе с этим, поскольку агентским договором предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все понесенные расходы на основании счетов, выставленных агентом, то суд, исследовав первичные перевозочные документы, приложенные к этим счетам, пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона.

В связи с тем, что в представленных в материалы дела ведомостях подачи и уборки вагонов имеются оговорки истца о непризнании данных ведомостей и начисленной платы, текст которых зачеркнут неизвестным лицом, а также в них отсутствуют даты их оформления, отметки о составлении актов общей формы, то суд правомерно признал вышеназванные доказательства, не подтверждающими факт простоя, а также размер начисленной платы за пользование вагонами.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлены доказательства направления указанных счетов ответчику.

Судом также дана надлежащая оценка представленным ответчиком письмам, направленным в адрес истца, в которых ООО "Восточно-Уральский Терминал" выражал несогласие относительно оплаты понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения агентского договора и вину ответчика в неоплате спорных расходов.

Доводы заявителя о том, что судом не исследовались все представленные счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку судом изучены и оценены первичные документы, приложенные к счетам, выставленным в адрес ответчика, являющиеся основанием для оплаты понесенных истцом расходов.

Указание в жалобе заявителя на то, что ответчик подтвердил свою задолженность порту за оказанные услуги согласно подписанным актам сверки этой задолженности, а также на то, что ответчиком уплачено истцу вознаграждение в порядке пункта 3.3 агентского договора, что свидетельствует о принятии агентских услуг, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о признании долга ответчиком, возражавшего относительно обоснованности платы за услуги по перевозке грузов, что и явилось предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А51-53 04/2004 12-107 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.