Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1344 Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС, т.к. ООО вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката правомерно взысканы с налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1344
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "И" - А.Н. Кузнецов, адвокат по доверенности б/н от 07.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 20.12.2005 по делу N А51-12560/05 8-421 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2006 до 9 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 N 2070 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 299081 руб. и взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 17100 руб.

Решением суда от 20.12.2005 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). С Инспекции взыскано 17100 руб. судебных расходов на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права отменить и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судом не учтено отсутствие такого условия использования налогового вычета как фактическая уплата поставщику сумм НДС.

По его мнению, в состав налоговых вычетов не может включаться НДС, оплаченный за счет заемных средств, до погашения займов.

ООО "И" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2005 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит НДС в сумме 554588 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 20.06.2005 N 2070, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 299081 руб. НДС в связи с отнесением к налоговым вычетам НДС в спорной сумме по счетам-фактурам, оплаченным заемными денежными средствами до погашения займов.

При проверке правомерности возмещения указанного в декларации в строке 310 НДС в сумме 255507 руб. нарушений не установлено.

Налоговый орган признал предъявление к возмещению указанной суммы соответствующей требованиям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении 229081 руб., ООО "И" оспорило его в этой части в арбитражном суде.

Признавая неправомерным отказ Инспекции в возмещении обществу из бюджета 299081 руб. НДС, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о соблюдении обществом требований вышеназванных правовых норм, необходимых для реализации права налогоплательщика на возмещение спорного НДС из бюджета.

Факты оплаты и оприходования приобретенных товаров, а также правильность оформления счетов-фактур и достоверность содержащихся в них сведений судом установлены и Инспекцией не оспариваются.

Позиция налогового органа, как следует из акта проверки и решения от 20.06.2005 N 2070, заключается в том, что суммы налога признаются реальными и фактически уплаченными, если они оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Поэтому вычеты НДС, оплаченного заемными денежными средствами, до погашения займов применяться не могут.

При разрешении спора судом установлено, что 15 января 2004 года между ООО "Новая электронная компания" (Заимодавец) и ООО "Полезные расходные материалы" (Заемщик) был заключен договор о временной возвратной финансовой помощи. В соответствии с договором Заимодавец по письменному заявлению Заемщика передает в собственность Заемщика денежные средства в качестве временной возвратной финансовой помощи, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства, переданные Заимодавцем.

Дополнением от 15.02.2005 к договору от 15.01.2004, в связи с изменением наименования Заемщика, стороны заменили наименование ООО "Полезные расходные материалы" на ООО "И".

16 ноября 2004 между ООО "Инженер торговли" (Заимодавец) и ООО "Полезные расходные материалы" (Заемщик) был заключен договор о временной возвратной финансовой помощи. В соответствии с договором Заимодавец по письменному заявлению Заемщика передает в собственность Заемщика денежные средства в качестве временной возвратной финансовой помощи, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства, переданные Заимодавцем.

Дополнением от 15.02.2005 к договору от 16.11.2004, в связи с изменением наименования заемщика, стороны заменили наименование ООО "Полезные расходные материалы" на ООО "И".

На основании решения N 2 от 02.02.2005 было изменено наименование ООО "Инженер, торговли" на ООО "Центр проектов ИТ", изменения были зарегистрированы Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, что подтверждается свидетельством серии 25 N 02339537 от 15.02.2005.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявила.

Таким образом, Инспекция не имела правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам НДС в сумме 299081 руб. к возмещению из бюджета по декларации за февраль 2005 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правовую оценку спора.

Вместе с тем, как следует из заявления общества, а также из пояснений его представителя в заседании суда кассационной инстанции, в судебном порядке решение Инспекции оспорено в части отказа в возмещении из бюджета 299081 руб. НДС.

Арбитражный суд по существу проверил законность решения Инспекции в оспоренной части. Однако в резолютивной части указал на признание недействительным решения налогового органа от 20.06.2005 N 2070 в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 299081 руб. НДС.

Решение суда о взыскании с Инспекции 17100 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал, что расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17100 руб. заявлены в разумных пределах.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителя Инспекцией не представлено.

Кассационная жалоба доводов о нарушении судом норм материального и норм процессуального права при взыскании заявленной суммы судебных издержек не содержит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2005 по делу N А51-12560/05 8-421 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2005 N 2070 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 в сумме 299081 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.