Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1332 Поскольку ООО осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, взыскание штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Еговцев А.В., старший госналогинспектор по доверенности от 22.12.2005 N 04-11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц" на постановление от 07.02.2006 по делу N А73-17630/05-74АП (АИ-1/85/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Ц" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц", Общество).

Решением суда от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных условий осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подтверждающих легальность проданной алкогольной продукции, а именно без соответствующих документов: сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, акт проверочной закупки не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие понятых, не указаны должность и инициалы лица, принявшего деньги, а также в нем не зафиксированы серия, номер и год выпуска денежной купюры. Кроме того, заявитель утверждает, что алкогольная продукция принадлежит ООО "Промстройснаб", которое арендовало отдельный закрытый зал для проведения своего торжества. При таких обстоятельствах общество считает, что факт реализации алкогольной продукции не установлен, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2005 инспекцией совместно с оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне УВД Хабаровского края проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре биллиардного зала, расположенного по ул. Севастопольская, 4 в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащего ООО "Ц".

В ходе проверки установлено, что в баре осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур).

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2005 N 18-28/67, из содержания которого следует, что на момент внезапной проверки 26.11.2005 проверяющими под барной стойкой и в холодильнике обнаружены 15 бутылок алкогольной продукции. При этом, одна бутылка водки стоимостью 250 рублей реализована проверяющему, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 25, 13, 6).

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении N 18281105102010 от 28.11.2005 и обращения в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования инспекции, арбитражный суд исходил из того, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовали сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

Данной нормой права установлено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Таким образом, является необоснованным довод общества о недоказанности инспекцией факта реализации алкогольной продукции.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела опровергается ссылка заявителя жалобы на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении акта контрольной закупки, поскольку согласно акту при закупке присутствовали понятые Талибов З.А., Свиридов Т.А., что подтверждается наличием их подписей в акте. Бармен Белова Е.А. также подписала акт. Замечаний об отсутствии понятых в акте не содержится.

Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельным довод Общества о принадлежности алкогольной продукции ООО "Промстройснаб" со ссылкой на его письмо от 25.11.2005 года, так как доказательства, подтверждающие фактическую аренду биллиардного зала, проведение торжества указанным обществом в этот день и принадлежности ему алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт совершения ООО "Ц" административного правонарушения установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17630/2005-74АП (АИ-1/85/06-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.