Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1008 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за неуплату ЕНВД, непредставление налоговой декларации по данному налогу и доначислении указанного налога и пени, суду следует проверить правильность расчета налога, на основании которого рассчитывается размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Широкшина И.М., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 09.11.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А 73-10293/2005-18 (АИ-1/1572/05-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "О" о взыскании налоговых санкций в сумме 28143 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 28143 руб.

Решением суда от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, в удовлетворении заявления инспекции отказано по мотиву того, что налоговым органом не доказана правомерность исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с применением физического параметра - площади торгового зала и базовой доходности на единицу физического параметра 1200 рублей, используемого при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и, как следствие, обоснованность расчета штрафных санкций.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что общество осуществляло в спорном периоде розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, поэтому при расчете налога инспекцией обоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала".

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимало.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, о чем выдано свидетельство о госрегистрации серии 27 N 000849066, и представляло в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения с "нулевыми" показателями. При этом налоговые декларации по уплате ЕНВД обществом не представлялись.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 3 квартал 2004 года, в ходе которой установлено, что согласно договору аренды N 3983 от 01.07.2004, заключенному с КГУП "Хабаровский универмаг", общество арендовало часть нежилого помещения на втором этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, площадью 92,1 кв.м для реализации спортивных товаров. Из выписок из банковского лицевого счета Банка "Дальневосточное ОВК" следует, что налогоплательщик в спорный период получил торговую выручку в сумме 201700 рублей.

На основании результатов проверки налоговым органом сделан вывод о том, что общество является плательщиком спорного налога и должно своевременно его уплачивать и представлять налоговую декларацию, но эти обязанности в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не исполнены. Решением инспекции от 22.04.2005 N 320 последнее привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 11257 руб. за неуплату этого налога и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 16886 руб. за непредставление налоговой декларации. Этим же решением доначислен указанный налог и начислены соответствующие пени. При этом, начисляя обществу единый налог на вмененный доход, налоговый орган исходил из базовой доходности, установленной для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Неисполнение обществом требования инспекции об уплате штрафных санкций в добровольном порядке и в установленные сроки послужило основанием обращения налогового органа в суд за взысканием названных сумм.

Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности исчисления спорного налога с применением физического параметра "площадь торгового зала" и базовой доходности на единицу физического параметра 1200 рублей, используемого при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому суд посчитал, что обоснованность расчета штрафных санкций не доказана инспекцией.

Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты рассматриваемого налога.

При этом арбитражным судом выяснение обстоятельств по возникшему спору свелось к выяснению вопроса о том, что при отсутствии доказательств, через какой объект стационарной торговой сети осуществлялась торговля, не подлежали удовлетворению требования инспекции.

Между тем, судебными инстанциями оставлены без внимания, исследования и оценки представленные налоговым органом в качестве доказательств по делу документы, в том числе, договор аренды от 01.07.2004 N 3983, выкопировка из поэтажного плана арендуемой площади, приложение N 1 к договору от 01.07.2004 N 3983 - акт приемки-передачи здания, сооружения (части здания, помещения), из которых усматривается, что общество фактически арендовало в спорный период торговое помещение основной площадью 92,1 кв.м.

Поэтому для проверки обстоятельств относительно осуществления обществом розничной торговли не имеет правового значения отсутствие актов обследования торгового помещения, как об этом указали судебные инстанции.

В этой связи следует учитывать положения главы 26.3 НК РФ, регламентирующие, в том числе, определение понятия осуществляемого вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Такие доказательства представлены инспекцией в обоснование требований о совершении обществом налоговых правонарушений, влекущих привлечение его к налоговой ответственности.

Судебные инстанции, отклоняя доводы инспекции, неправильно применили нормы вышеназванной главы Налогового кодекса РФ, регулирующей налогообложение в виде ЕНВД. В результате чего пришли к неправильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Поскольку арбитражный суд не проверял правильность расчета спорного налога, на основании которого рассчитывается размер штрафа за неуплату этого налога и непредставление налоговой декларации по ЕНВД, то есть неполно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, то у суда кассационной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и на основе анализа и проверки обстоятельств дела возникший спор подлежит рассмотрению по существу.

Вопрос о распределение расходов по государственной пошлине - разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10293/2005-18 (АИ-1/1572/05-14) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.