Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1640 При новом рассмотрении иска о взыскании суммы аванса, перечисленного по договорам подряда, суду необходимо выяснить, в чей адрес направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, выяснить причину их непринятия истцом, а также выяснить наличие факта выполнения либо невыполнения оговоренных договорами работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1640
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4856

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рожков Е.И. - юрисконсульт по доверенности N 22 от 19.01.2006, от ответчика: Мельник Г.Я. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППК "Амурбурвод" на решение от 10.02.2006 по делу N А73-18267/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью ППК "Амурбурвод" о взыскании 117934 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания по бурению скважин на воду" (далее - ООО ППК "Амурбурвод") о взыскании 117934 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного по договорам от 19.03.2004 за NN 8-2004, 9-2004, 11-2004.

Решением от 10.02.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО ППК "Амурбурвод" просит отменить решение от 10.02.2006 как принятое по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению заявителя, ответчиком 29.11.2005 в адрес истца направлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые возвращены последним 14.12.2005. Полагает, что судом необоснованно отказано в исследовании непосредственных доказательств, а именно не заслушано в качестве третьего лица КГУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края", являющееся генеральным подрядчиком по названным работам. Ссылается на наличие доказательств передачи рабочего проекта и соответствующей документации генподрядчику - ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО" и заказчику - КГУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края", которыми, соответственно, согласован и утвержден рабочий проект.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ППК "Амурбурвод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что представленные в судебное заседание документы не приняты судом, так как представлены в копиях. Представитель ФГУП "РЭУ МО РФ", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. При этом пояснил, что копии представленных документов действительно не приняты судом.

Проверив законность решения от 10.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 между ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО" (генподрядчик) и ООО ППК "Амурбурвод" (субподрядчик) заключены три договора подряда: за NN 8-2004, 9-2004, 11-2004, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство по составлению рабочего проекта и сметы на бурение разведочно-эксплуатационной скважины соответственно договорам: в с. Троицкое, в с. Маяк Нанайского района, п. Снежный Комсомольского района.

Договорами определены сроки выполнения работ, кроме того, предусмотрено перечисление аванса в размере 20 процентов от суммы договора.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 117934 руб. (платежное поручение от 28.04.2004 NN 142, 143, от 19.05.2005 N 172).

Невыполнение субподрядчиком обязательств по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по названным договорам, отсутствия актов сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Между тем взыскание 117934 руб. в адрес ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") сделано без учета следующего.

Как указано выше, названные договоры от имени генподрядчика заключены 19.03.2004 ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО". Согласно представленному свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО" - дочернее предприятие ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения МО РФ".

В материалах дела представлен Устав ФГУП "РЭУ МО РФ", утвержденный 03.09.2003 приказом начальника строительства и расквартирования войск - заместителя МО РФ за N 185, согласно которому вновь созданное предприятие является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "7 Промышленно-строительное управление МО РФ" в соответствии с разделительным балансом и присоединенных к нему дочерних предприятий в соответствии с передаточным актом, в том числе ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО" - дочернее предприятие ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения МО РФ". Вновь созданное предприятие зарегистрировано 25.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л.д. 7). Соответствующие передаточные акты в материалах дела не представлены.

Как указано выше, договоры подряда заключены ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО" 19.03.2004. В этой связи судом не выяснено, в чей адрес осуществлялось исполнение договоров, а именно в чей адрес направлены соответствующие акты. Так, в деле представлено письмо истца от 06.02.2006 N 83 (л.д. 41), в котором указано, что ответчиком дважды направлялись в его адрес формы КС-2, КС-3, счета-фактуры на указанные работы, которые последним не приняты. Между тем причина их непринятия истцом судом не выяснена, как и не выяснено наличие факта выполнения либо невыполнения оговоренных договором работ.

Поскольку вышеназванные обстоятельства судом не выяснены, решение от 10.02.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо установить отмеченные обстоятельства и, с учетом их оценки, согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2006 по делу N А73-18267/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.