Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4856 Поскольку в установленный договорами подряда срок работы ответчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ сторонами не подписаны, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика перечисленного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4856
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - А.В. Новиков, представитель, доверенность б/н от 01.02.2007 от ответчика - Г.Я. Мельник, представитель, доверенность б/н от 25.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППК "Амурбурвод" на решение от 05.09.2006 по делу N А73-18267/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью ППК "Амурбурвод" о взыскании 117934 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП РЭУ МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания по бурению скважин на воду" (далее - ООО ППК "Амурбурвод") о взыскании 117934 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного по договорам от 19.03.2004 за NN 8-2004, 9-2004, 11-2004.

Решением арбитражного суда от 10.02.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2006 решение суда от 10.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением арбитражного суда от 05.09.2006 иск удовлетворен, с ООО ППК "Амурбурвод" в пользу ФГУП РЭУ МО РФ взыскано 117934 руб. уплаченного аванса.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО ППК "Амурбурвод" просит отменить решение суда от 05.09.2006. дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в передаточном акте имущества ФГУП ПРП ДВО - дочернего предприятия ФГУП "1470 УМТО МО РФ", передаваемого ФГУП РЭУ МО РФ, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, а именно: о выданных ООО ППК "Амурбурвод" авансах, что свидетельствует об отсутствии обязательств ООО ППК "Амурбурвод" перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ППК "Амурбурвод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФГУП РЭУ МО РФ выразил несогласие с доводами жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 между ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО" (генподрядчик) и ООО ППК "Амурбурвод" (субподрядчик) заключены три договора подряда: за NN 8-2004, 9-2004, 11-2004, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство по составлению рабочего проекта и сметы на бурение разведочно-эксплуатационной скважины соответственно договорам: в с. Троицкое, в с. Маяк Нанайского района, п. Снежный Комсомольского района.

Договорами определены сроки проведения работ: начало работ - 23.03.2004, окончание работ - 15.05.2004, оформление лицензии - до 01.12.2004. Кроме того, предусмотрено перечисление аванса в размере 20 процентов от суммы договора.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 117934 руб. (платежные поручения от 28.04.2004 NN 142, 143, от 19.05.2005 N 172).

25.09.2003 произведена государственная регистрация вновь созданного ФГУП "РЭУ МО РФ", являющегося правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "7 Промышленно-строительное управление МО РФ" в соответствии с разделительным балансом и присоединенных к нему дочерних предприятий в соответствии с передаточными актами, в том числе ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО" - дочернее предприятие ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения МО РФ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В данном случае запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО" - дочернее предприятие ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения МО РФ" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2004.

Невыполнение субподрядчиком обязательств по вышеназванным договорам, а именно нарушение сроков проведения работ, послужило основанием для обращения ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" (правопреемник ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие ДВО") в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку в установленный договорами срок 15.05.2004 работы ответчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 сторонами не подписаны, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика перечисленного аванса.

При этом арбитражным судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 30.11.2005, представленные ответчиком в кассационную инстанцию. Указанные документы направлялись истцу после предъявления последним претензии 21.11.2005, однако остались им не подписанными и возвращены ответчику в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленные договорами сроки и утратой интереса для истца, поскольку финансирование работ по бурению скважин предусматривалось только в 2004 году.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в передаточном акте имущества ФГУП ПРП ДВО - дочернего предприятия ФГУП "1470 УМТО МО РФ", передаваемого ФГУП РЭУ МО РФ, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, а именно: о выданных ООО ППК "Амурбурвод" авансах, что свидетельствует об отсутствии обязательств ООО ППК "Амурбурвод" перед истцом, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В передаточном акте указана общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 01.04.2004, в то время как авансовые платежи перечислены только 28.04.2004. При этом в передаточном акте указано, что ФГУП ПРП ДВО - дочернее предприятие ФГУП "1470 УМТО МО РФ" передает ФГУП РЭУ МО РФ все права и обязанности по всем контрактным и договорным документам.

В этой связи довод жалобы об отсутствии обязательств ООО ППК "Амурбурвод" перед ФГУП РЭУ МО РФ является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.09.2006 по делу N А73-18267/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.