Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1798 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с предприятия, признанного банкротом, штрафа за неуплату НДС, суду следует учесть, что признание должника банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании сумм налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1798
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области на решение от 20.12.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А59-6576/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "М" о взыскании 9380,6 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "М" о взыскании 9380,6 руб.

Решением суда от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением суда от 05.01.2004 по делу N А59-399/03-С9 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, налоговый орган вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения об их принудительном взыскании с должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, представленной ФГУП "М". По результатам проверки налоговым органом принято решение N 05-02-01/360 от 03.10.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9380,6 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 46903 руб., пени в размере 1523,17 руб. Основанием для доначисления налога, пени и штрафа стали выводы налогового органа о занижении налоговой базы за счет необоснованного применения налоговых вычетов в размере 46903 рублей.

Неисполнение предприятием в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 2420 от 03.10.2005 послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании.

Суд, исходя из того, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято после признания предприятия банкротом, то есть в ходе конкурсного производства, применил правило о прекращении начисления с момента введения соответствующей процедуры банкротства финансовых санкций, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

Между тем судом не учтено.

В соответствии со статьями 107, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений организации несут ответственность в виде штрафов.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция может взыскиваться с налогоплательщика только в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что штрафные санкции налогоплательщику начислены по результатам камеральной проверки, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае признания его банкротом.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании сумм налоговых санкций, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер штрафа и обоснованность его взыскания не были предметом судебного разбирательства, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А59-6576/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.