Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1619 "При разрешении спора судом не учтено, что до переоформления лицензии организация вправе осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Б": А.Л. Плотников, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение от 13.02.2006 по делу N А16-1798/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Б" к инспекции федеральной налоговой службы по городу Биробиджану о признаннии незаконными и отмене постановлений N 02/604-1-34 от 14.12.2005, N 02/604, N 02/601-1 от 12.12.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.

Открытое акционерное общество "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными акта проверки предприятия розничной торговли алкогольной продукции N 604-1 от 30.11.2005, акта передачи на ответственное хранение алкогольной продукции N 604-1 от 30.11.2005, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану (далее - инспекция, налоговый орган).

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель изменил требования и просил признать незаконными и отменить постановления налогового органа N 02/604-1-34 от 14.12.2005, N 02/604, N 02/604-1 от 12.12.2005, данные изменения судом приняты.

Решением от 13.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, в отношении требования о признании незаконным постановления N 02/604-1 от 12.12.2005 производство по делу прекращено. Судебное решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт подачи в установленный срок заявления в лицензирующий орган на переоформление лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, в связи с преобразованием данного предприятия, следовательно продажа алкогольной продукции осуществлялась без наличия лицензии на данный вид деятельности, также факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов нашел свое подтверждение в материалах дела. В отношении привлечения Плотникова А.Л. к административной ответственности, как физического лица, постановлением N 02/604-1 от 12.12.2005, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью разрешения данного спора в Арбитражном суде.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением, обществом подана кассационная жалоба, в которой предложено судебный акт отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у общества лицензии, так как в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии, действие существующей лицензии должно быть приостановлено решением лицензирующего органа, на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона по инициативе самого лицензирующего органа, в данном случае данное действие проведено не было, следовательно, ранее действующая лицензия давала право на осуществлении продажи алкогольной продукции.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель налогового органа участия в рассмотрении дела не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании поручения N 02/491 от 28.11.2005, инспекцией проведена 30.11.2005 проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий в области оборота алкогольной продукции, порядок применения контрольно-кассовой техники в кафе-баре "Руслан", расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Стрельникова, д. 2, принадлежащем ОАО "Б".

В ходе проверки выявились следующие нарушения: продажа алкогольной продукции осуществлялась при отсутствии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, так как представленная обществом лицензия от 30.01.2003 N 0012243 выдана областному государственному унитарному предприятию "Б", кроме того при продаже одной бутылки водки "Еврейские штучки", газированной воды и трех стаканчиков, контрольно-кассовая машина не применялась. Результаты проверки отражены в актах от 30.11.2005.

В отношении данных правонарушений инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении N 02/604-1-34 от 06.12.2005, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ; N 02/604-1 от 01.12.2005 ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также протокол N 02/604-1 составленный в отношении физического лица - Плотникова А.Л. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По окончании проверки инспекцией вынесены постановления N 02/604-1-34 от 14.12.2005, N 02/604 от 12.12.2005, которыми общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Постановлением N 02/604-1 от 12.12.2005 Плотников А.Л. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 МРОТ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых ему правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.5 КоАП РФ и в части привлечения физического лица Плотникова А.Л. по ст. 14.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с неподведомстенностью данного спора в Арбитражному суде.

Решение суда заявителем в кассационной инстанции обжалуется только в части вмененного ему правонарушения в области нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и оборота, которую должен представить по требованию покупателя.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 3 Правил продажи алкогольной продукции продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение указанных Правил в силу п. 19 влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что областное государственное унитарное предприятие "Б" имело лицензию на право продажи алкогольной продукции от 30.01.2003 N 0012243, со сроком действия три года. Поскольку указанное предприятие 25.10.2005 было приватизировано путем преобразование в открытое акционерное общество "Б", то в соответствии с п. 8 ст. 19 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.2005 общество обязано было в пятнадцатидневный срок подать заявление о переоформлении лицензии. В материалах дела имеется заявление о перерегистрации лицензии от 23.12.2005.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 02/604-1-34 от 14.12.2005 суд указал, что поскольку заявления о перерегистрации лицензии обществом в установленный срок не было подано, что является нарушением вышеуказанной нормы, следовательно на момент проверки (30.11.2005) общество осуществляло продажу алкогольной продукции по ранее выданной, где юридическим лицом значится ОГУП "Б", а значит в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, судом не учтено, что п. 8 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.2005 кроме того указано, что до переоформления лицензии организация может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.

При этом последствия, которые наступили бы при пропуске срока подачи заявления о переоформлении лицензии, законом не предусмотрены.

Непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии могло являться основанием для приостановления действия лицензии, что следует из п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1798/2005-1 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 02/604-1/34 от 14.12.2005, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области.

В остальной части решение суда оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.