Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1820 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о наложении на общество административного штрафа за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, т.к. установил, что действия общества не содержат признаков вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1820
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ООО "Д" - Александрова О.А., представитель по доверенности от 20.01.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 27.02.2006 по делу N А73-107/2006-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 29.12.2005 N 1 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд исходил из того, что продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверений качества, товарно-транспортных документов квалифицируется по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 настоящей статьи, поскольку его действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о незаконности постановления административного органа, поскольку общество реализовывало алкогольную продукцию без документов, необходимых при продаже данной продукции, и его действия не подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Как считает административный орган, непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции по первому требованию покупателя или проверяющих лиц, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Ходатайством, заявленным в кассационной жалобе, инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО "Д" и расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 138, в ходе которой установлено, что на водку "Третий тайм" (0,5 л, д.р. 13.10.2005) и "Пять капель" (0,5 л, д.р. 14.10.2005) отсутствовали сертификаты соответствия, на водку "Горилка Немирофф" (0,5 л, д.р. 30.06.2005) отсутствовало удостоверение качества, на водку "Русское застолье" (0,25 л, д.р. 04.10.2005) отсутствовали какие-либо документы.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.12.2005 и протоколе об административном правонарушении от 08.12.2005 N 1, по результатам рассмотрения которых административным органом 29.12.2005 вынесено постановление N 1 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его, поскольку допущенное обществом нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по части 3 вышеназванной нормы права за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также с нарушением Правил продажи алкогольной продукции.

Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, в соответствии с пунктом 9 которых не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий), без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на водку "Третий тайм", "Пять капель", "Горилка Немирофф" обществом в момент проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота данной алкогольной продукции.

Вместе с тем, судом установлен факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции (водка "Русское застолье", 0,25 л, д.р. 04.10.2005) без документов, подтверждающих ее качество и легальность оборота, за что установлена ответственность частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2006 по делу N А73- 107/2006-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.