Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2060 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании штрафа за несвоевременный возврат грузовых вагонов по истечении срока аренды по договору, следует учесть, что вывод суда о том, что телеграмма о предупреждении истцом ответчика об отказе от договора подписана не уполномоченным лицом, не достаточно обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2060
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5552

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 51 от 11.01.2006 - Королева В.А., представитель по доверенности N 721 от 23.12.2005 - Желтоухова О.К., представитель по доверенности N 30 от 11.01.2006 - Андреева Е.В., от ответчика: представитель по доверенности N 02 от 10.01.2006 - Шичко Р.Ю., представитель по доверенности N 03 от 10.01.2006 - Кондрашов И.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06.02.2006 по делу N А73-12784/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" о взыскании 1168750 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

В судебном заседании от 06.06.2006 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2006 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице его филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" о взыскании 1168750 руб. штрафа за несвоевременный возврат грузовых вагонов по истечении срока аренды по договору.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие просрочки в возврате вагонов в связи с возобновлением договора аренды по истечении срока его действия на неопределенный срок в соответствии с правилами п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении истцу 83629 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 53629 руб. 20 коп. - расходов на оплату проезда своих представителей Р.Ю. Шичко и И.Н. Кондрашова в судебные заседания, которые состоялись 09.11.2005, 13.12.2005, 16.12.2005, 19.12.2005, 20.01.2006.

Решением суда от 06.02.2006 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что договор аренды вагонов, заключенный сторонами сроком действия до 31.03.2005, был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель не возразил до истечения его срока о нежелании продления договора, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При этом, суд не признал в качестве такого отказа от договора письмо - телеграмму истца в адрес ответчика от 08.04.2005, поскольку он совершен не уполномоченным лицом, а также телеграмму ОАО "РЖД" в адрес филиала ДВЖД от 01.04.2005, поскольку она не адресована ответчику и истцом не представлено доказательств ее вручения ответчику.

В этой связи, по мнению суда, возврат ответчиком истцу вагонов по истечении срока договора в период с апреля по мая 2005 не может считаться просроченным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего его отменить как необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела и нормам материального права, принять решение об удовлетворении иска.

При этом, заявитель ссылается на обязанность возврата ответчиком вагонов в соответствии с условиями договора (п. 2.3) в 10 дневный срок по истечении срока договора, то есть до 11.04.2004.

Выводы суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок считает неправомерными, поскольку отказ от продолжения договора от 08.04.2005 телеграмм уведомлением в адрес ответчика подписан уполномоченным лицом - руководителем соответствующего структурного подразделения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит решение суда недостаточно обоснованным, вынесенным без применения норм материального права, подлежащих применению, а потому подлежащее отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N НЮ 84 аренды грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно этому договору истец обязался передать ответчику в аренду 30 грузовых вагонов, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату.

Срок действия договора (п. 1.3) определен с 01.01.2004 по 31.01.2004, а затем дополнительными соглашениями был продлен до 31.03.2005.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки вагонов в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3 договора, а также в случае расторжения договора.

Согласно п. 5.4 договора при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.3 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Во исполнение этого договора истец по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2004 передал ответчику в пользование 30 вагонов, которые были ответчиком возвращены истцу по актам приема-передачи в период с 10.04.2005 по 27.05.2005 включительно.

Истец, полагая что ответчик несвоевременно возвратил ему указанные вагоны, в соответствии с п. 5.4 договора начислил ему штраф в размере 1168750 руб., предъявив настоящие исковые требования.

Признавая договор аренды возобновленным на неопределенный срок по истечении срока его действия 31.03.2005, суд правомерно исходил из обстоятельств дела и п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку до 01.04.2005 арендодатель не предупредил арендатора об отказе от продолжения договора аренды вагонов, чего не отрицает и сам арендодатель, ошибочно, без учета п. 2 ст. 621 ГК РФ, полагая, что истечением срока договора аренды его действие прекращается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, любая сторона вправе отказаться от него, предупредив другую за 1 месяц по движимому имуществу если иной срок не предусмотрен законом или договором.

Вывод суда о том что телеграмма от 08.04.2005 о предупреждении истцом ответчика об отказе от договора подписана не уполномоченным лицом, не достаточно обоснован, поскольку не полно исследованы полномочия этого лица, являющегося, по утверждению истца, руководителем структурного подразделения, в ведении которого находятся эти вопросы, и кроме того, это предупреждение сделано им во исполнение письменного распоряжения ОАО "РЖД" в их адрес от 01.04.2005.

Учитывая, что судом не доисследованы и не оценены указанные обстоятельства, а также обстоятельства, возврата ответчиком части вагонов после истечения срока предупреждения его арендодателем о прекращении договора с учетом предусмотренных 10 дней на сдачу-приемку (п. 2.3 договора), вывод суда об отсутствии у ответчика просрочки по возврату вагонов после этого срока недостаточно обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2006 по делу N А73-12784/2005-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.