Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1362 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным решения таможенного органа, которым предпринимателю отказано в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, проверке подлежит правомерность применения таможенным органом шестого метода при определении таможенной стоимости ввезенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1362
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2909

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Ил Ен на решение от 07.12.2005, постановление от 13.02.2006 по делу N А59-4510/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Ил Ен к Сахалинской таможне, третье лицо Дальневосточное таможенное управление, о признании незаконными окончательного решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 03.05.2005, корректировки таможенной стоимости от 11.05.2005 и решения ДВТУ от 08.08.2005 N 49-22/88.

Резолютивная часть постановления от 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Тен Ил Ен (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными окончательного решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки, вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган) 03.05.2005, корректировки таможенной стоимости по КТС-1 от 11.05.2005, а также решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 08.08.2005 N 49-22/88.

Решением суда от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление таможни и действия по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, в удовлетворении требований в части признания незаконным решения ДВТУ отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при подтверждении права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара предпринимателем не были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость ввозимых товаров, в связи с чем таможней правомерно отказано в применении основного метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем судебные инстанции сочли, что при корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможня нарушила требования статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные им документы, в том числе: контракт, инвойс, санитарно-эпидимиологическое заключение, протокол лабораторных испытаний позволяют достоверно определить стоимость ввезенных товаров.

Таможня в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, жалобу обоснованной.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение условий контракта N СВ 20050328-1, заключенного 28.03.2005 между Китайской фирмой "SUZHOU CHUN-BO NEW CONSTRUCTION MATERIAL CO., LTD" и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар - плиты из гипса, армированные картоном, предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10707030/060405/П001231. Таможенная стоимость названного товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Посчитав, что названные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней разрешен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей с условным (временным) определением его таможенной стоимости. В ходе таможенного оформления названных товаров по запросу таможни декларантом представлены дополнительные документы, подтверждающие цену товара - запрос фирме, ответное письмо, сведения о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения к условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Представление предпринимателем запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром. Окончательным решением о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 03.05.2005 предприниматель уведомлен о несоответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров ценовому уровню, сложившемуся по Дальневосточному региону.

Применив шестой резервный метод, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, использовав в качестве источника ценовой информации ГТД N 10716050/010405/П003577, и оформила 11.05.2005 корректировку таможенной стоимости товара по форме КТС-1.

По жалобе предпринимателя 08.08.2005 ДВТУ вынесло решение N 49-22/88, которым решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости признано правомерным, а решение таможни от 03.05.2005 признано незаконным и отменено в связи с неправильным определением ценовой основы, также таможне предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Не согласившись с решением таможни, действий по корректировке таможенной стоимости, решением ДВТУ предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Из материалов дел видно, что основанием для отказа таможенным органом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что в представленном предпринимателем пакете документов не содержится сведений о качественных характеристиках товара, а именно о материале из которого изготовлены декларируемые плиты, что не позволило таможенному органу идентифицировать ввозимый товар с декларируемым товаром.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд посчитал, что таможней неправомерно при определении таможенной стоимости по шестому резервному методу в качестве источника ценовой информация использованы сведения об однородном товаре.

Между тем, при рассмотрении спора по существу требований о неправомерном отказе в применении первого метода судебные инстанции ограничились установлением факта корректировки таможенной стоимости.

В числе главных доводов предприниматель указывал на то, что документы, представленные в судебное заседание, в совокупности с пакетом документов, представленных в таможню, подтверждали заявленную таможенную стоимость и позволяли достоверно определить ее размер, а именно: санитарно-эпидимиологическое заключение N 65.С1.04.570.П.000133.04.05 от 25.04.2005 (л.д. 75) и протокол лабораторных испытаний от 21.04.2005 N 861 (л.д. 76) подтверждают, что ввезенный предпринимателем товар - плиты изготовлены из гипса, и данное обстоятельство позволяет идентифицировать его с задекларированным товаром. Кроме того, в материалах дела имеются банковские документы, а именно поручение N 2 на покупку иностранной валюты от 05.05.05 и заявление на перевод от 05.05.05, подтверждающие факт оплаты товара.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, хотя имели существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, суд второй инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело исходя из изложенных в ней доводов заявителя жалобы.

Судом также не учтено, что исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода, а, претендуя на возможность применения шестого (резервного) метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенного предпринимателем товара.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости. При таких обстоятельствах подлежат проверке обстоятельства наличия у таможни надлежащих доказательств для увеличения таможенной стоимости спорного товара.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд ввиду того, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, поскольку в дополнительной проверке нуждаются требования заявителя и возражения на них. Отсюда с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм таможенного законодательства проверке подлежит правомерность применения таможенным органом шестого метода при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует также решить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4510/05-С24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.